Дело № 12-342/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004226-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Тюрина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, физическое лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление № № от 18.10.2023 отменить, указав, что знаков, запрещающих парковку, в месте, где оставлена машина, нет, бордюр, забор или иные ограждения и указатели, явно разграничивающие проезжую часть или указывающие на зеленые насаждения, отсутствуют. Видимых признаков зеленых насаждений также не было. Фотографии в постановлении не отражают, что это место – газон. На фотографии видно, что это клочок неухоженной дикой растительности. Указала, что живет по этому адресу 17 лет, и никогда эта площадка не соответствовала ни одному из определений газона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо), ФИО2 для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в тексте жалобы просила о рассмотрении ее в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы (органа, вынесшего обжалуемое постановление) в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, письменных объяснений по жалобе и каких-либо доказательств по делу не представил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Согласно п.п. «д» и «е» п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5, на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

В соответствии с п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

В п. 38 таблицы 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Таким образом, газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Как указано в материалах дела, 18.09.2023 в 10:40 ФИО1 разместила транспортное средство марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, на газоне у <адрес> г. Пензы, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео записи - Дозор МП №(координаты фиксации №).

По данному факту административной комиссией Первомайского района г.Пензы от 18 октября 2023 года было вынесено оспариваемое постановление, данные действия квалифицированы административным органом по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», как размещение транспортного средства на газоне.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Административная комиссия Первомайского района г.Пензы пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основываясь на данных, зафиксированных с применением технического средства Дозор МП №, протокол об административном правонарушении не составлялся в силу вышеприведенных положений закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самой ФИО1, она является собственником транспортного средства – автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, ее автомобиль в указанный день и время находится на оспариваемой территории. При проверке судом координат, указанных в фотоматериале, установлено соответствие указанному адресу.

Согласно жалобе ФИО1, участок местности, где припаркован ее автомобиль, на протяжении 17 лет не соответствует определению газона, по нему подъезжают машины к гимназии № и паркуются автомобили, в подтверждение данного факта ею представлены цветные фотографии.

Между тем, на фотографиях – приложении к оспариваемому постановлению и представленных истцом, отчетливо видна заасфальтированная проезжая часть и грунтовое (земляное) покрытие, занятое автомобилем (автомобилями), которое осыпано желтыми листья от рядом растущих деревьев. Кроме того, на их границе частично виднеются остатки бордюра. Указанный участок местности, вопреки доводам жалобы ФИО1, является газоном, поскольку из представленных фотоснимков явствует, что данный участок соответствует характеристикам, предъявляемым законом к газону п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», имеет частичный травяной покров, отделен от проезжей части.

Следовательно, данные снимки опровергают утверждения ФИО1 об отсутствии газона на территории, где находится автомобиль.

Ввиду изложенного, с учетом пояснений самой ФИО1, установлено, что участок местности, на котором расположен ее автомобиль, ранее был отгорожен от проезжей части бордюром, который в настоящее время еще частично сохранился и виднеется на некоторых из представленных ею же фотографиях. То обстоятельство, что на нем в настоящее время не произрастает травяной покров и иные элементы газона, обусловлено временем года (октябрь) и действиями лица, привлеченного к административной ответственности, и иных автомобилистов, которые ежедневно, как утверждает ФИО1, паркуют на этом участке местности автомобили, а парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, влечет нарушение естественного травянистого покрова.

Кроме того, из фотоматериала – приложения к постановлению № № от 18.10.2023 и фотографий, представленных подателем жалобы, следует, что автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, припаркован на участке местности, где высажены деревья, что в соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе позволяет установить парковку указанного автомобиля на газоне, что п. 9.2.4 указанных правил запрещено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был размещен на парковке, а не на газоне, суду не представлено. Ее довод о том, что на этом участке местности каждый день проезжают машины и паркуют автомобили, не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку совершение одних и тех же действий большим количеством субъектов не изменяет их статус как правонарушения. Указанное место не является парковочным местом автомобилей, поскольку не соответствует абз.35 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано с применением работающего, согласно указанию в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор (№№, что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривалось, в связи с чем проверка режима работы указанного технического средства при рассмотрении жалобы ФИО1 не проводилась, собственником упомянутого в обжалуемом постановлении транспортного средства является ФИО1, что ею не оспаривалось.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что содеянное квалифицировано административной комиссией правильно по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в размере минимального предела установленного санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений административной комиссией не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 18.10.2023 года, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Пензы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тюрина Е.Г.