Дело №2-5444/2022

УИД 52RS0001-02-2022-005604-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «[ Р ] к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 229 055,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,55 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], застрахованного у истца по договору КАСКО [Номер] (страхователь [ФИО 1]), и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика, автомобилю [ марка] причинены механические повреждения.

Поскольку по состоянию на день ДТП ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в иске содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик не оспаривал факт ДТП, а также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта он не обладает, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, не намерен.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю [ марка] причинены механические повреждения.

Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр.ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия, что следует из административного материала, а также не оспорено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, вина ответчиком не оспаривалась.

Собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], является ответчик ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования [Номер] транспортное средство [ марка] было застраховано в ПАО СК [ Р ] [ ... ] По данному договору на основании акта осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] счёта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акта согласования счета, договора заказ-наряда на работы №[Номер] ООО [ ... ] согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] произведена выплата в размере 229 055,04 руб. ([ ... ]

В связи выплатой страхового возмещения, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхования гражданской ответственности, у страховщика ПАО СК [ Р ] возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в заявленном размере 229 055,04 руб. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие размер заявленного к взысканию ущерба в материалах дела отсутствуют. Ответчиком такие доказательства не предоставлены. Бремя распределения доказательств по делу судом разъяснена, как и разъяснено право на возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы как с целью определения объёма повреждений, относящихся к ДТП, так и с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком относимые и допустимые доказательства в опровержение представленных истцом доказательств по делу не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК [ Р ] удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Управлением внутренних дел [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], в пользу ПАО СК [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 055,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]