Судья: Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ОСП по Юго-восточному АО ГУ ФССП России по <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ОСП по Юго-восточному АО ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Данный договор ФИО1 считает недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты> вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с которым с ФИО2 в ее пользу взыскано 2 368 916 рублей 13 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении указанного имущества, однако, в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого было установлено, что должником было реализовано указанное имущество, государственная регистрация прекращения права <данные изъяты>.
Таким образом, должник по исполнительному производству в целях сокрытия имущества, на которое могло быть наложено взыскание подарил указанное имущество по договору дарения своему родному брату ФИО1
Таким образом, действия должника повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1
Такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, о намерении ФИО2 причинить вред ФИО1 с целью невозможности последней получить свою долю в общем имуществе супругов.
ФИО2 понимая, что решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> по разделу совместно нажитого имущества вступило в законную силу, и в дальнейшем, в рамках исполнительного производства на его имущество будет наложено взыскание, совершил сделку по дарению своего имущества родному брату с противоправной целью.
ФИО2 совершил сделку по дарению имущества, зная, что у него имеется долг перед истцом в размере 2 368 916 рублей 13 копеек.
Просили признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1, признав право собственности на ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требований поддержали.
Представитель истца ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, адвокат Антонова А.Н. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
ФИО1, ее представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что<данные изъяты> вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 368 916 рублей 13 копеек.
<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Государственная регистрация прекращения права ФИО2 – <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Согласно справке, выданной ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> должником ФИО2 перечислено в счет имеющейся задолженности 59 091 рубль 45 копеек.
Разрешая спор и руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 153, 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что объекты недвижимости были отчуждены по безвозмездной сделке, после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, сделка совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательства ФИО2 перед ФИО1, поскольку отсутствие у ФИО2 указанного имущества создает препятствие для возврата истцу долга за счет данного имущества при отсутствии исполнения с его стороны, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд учитывал, что за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 в счет уплаты задолженности было внесено 59 091 рубль 45 копеек, что свидетельствует о невозможности уплаты долга за счет ежемесячных доходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество подарено ФИО1, для которого спорное жилое помещение является единственным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки у ФИО2 уже имелось обязательство, возникшее на основании судебного акта, о наличии которого родной брат не мог не знать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора дарения не было возбуждено исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку ФИО2 было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого у него возникло обязательство по выплате ФИО1 денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, ввиду наличия у должника иного имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.
Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что реализации иного имущества должна будет достаточным для исполнения вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда <данные изъяты>, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил возможно ли выделение спорных долей в недвижимом имуществ в натуре, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку при реализации спорного имущества нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное выделение доли в натуре из реализованного недвижимого имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи