Судья Слета Ж.В. Дело № 33-11040/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-277/2023 (1 инстанция)

52RS0002-01-2022-004873-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АВО

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года

по иску АВО к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав, что направил в администрацию Канавинского района г.Нижнего Новгорода заявление о постановке его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

После предоставления справки о доходах, распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода [номер]-р от [дата] в постановке на учет отказано со ссылкой на то, что исходя из доходов, его семью нельзя признать малоимущей. Истец полагает данный отказ не правомерным.

По мнению истца, ответчик необоснованно сослался на подпункт 2 пункта [дата] Регламента, утвержденного постановлением администрации г.ФИО1 от [дата] [номер]. При этом считает, что критерии для признания граждан малоимущими соблюдены. Просит учесть, что стоимость автомобиля, имеющегося у семьи, не должна учитываться как актив, поскольку кредит за автомобиль не выплачен. Доход семьи меньше прожиточного минимума установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 31 мая 2022 года [номер].

Истец полагает, что малоимущий его семья должна быть признана на основании статьи 51 Жилищного кодекса РФ, просит учесть, что жилищное законодательство не связывает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, непосредственно с признанием их малоимущими, и предусматривает постановку на такой учет не только граждан, нуждающихся в жилых помещениях и признанных в установленном порядке малоимущими.

Основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения на условиях социального найма истец так же полагает проживание его семьи на жилой площади менее учетной нормы на одного человека, что предусмотрено Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года [номер] «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде».

Таким образом, истец полагает, что в случае, если его семья не отвечает критерию признания ее малоимущей по доходам, то имеются иные основания для признания семьи из 6-ти человек нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По указанным основаниям, истец просил признать его с семьей (супруга ФИО3, отец ФИО4, мать ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО7), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложить обязанность на администрацию Канавинского района г.Нижнего Новгорода поставить его с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

В судебное заседание первой инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебных заседаний, выражает несогласие в части применения к стоимости 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО3, поправочного коэффициента 2,64, полагает, что постановление администрации г.Нижнего Новгорода [номер] от 05 декабря 2006 года не подлежит применению в случае оценки долей в праве собственности, поскольку в данном случае применим пункт 9.2 приказа Минрегиона РФ от 25 февраля 2005 года [номер], в соответствии с которым, для определения стоимости недвижимого имущества требуется определить рыночную стоимость имущества 1/3 доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Правительства Нижегородской области, Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области в не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте по адресам, указанным в деле. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Сведений о причинах неявки участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ФИО5 на основании распоряжения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года [номер]-р заключен договор социального найма жилого помещения [номер], в соответствии с которым ФИО5 и членам ее семьи (супруг ФИО4, сын ФИО8, сын ФИО2 (истец)) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире жилой площадью 30,6 кв.м по адресу: [адрес] (т.1 л.д.12).

02 июня 2021 года между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от [дата], в соответствии с которым пункт 3 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО5 – мать, ФИО4 – отец, ФИО6 – сын, ФИО3 – жена» (т.1 л.д.157).

22 августа 2022 года между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от [дата], в соответствии с которым пункт 3 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – жена, ФИО5 – мать, ФИО4 – отец, ФИО6 – сын, ФИО7 - сын» (т.1 л.д.154).

30 мая 2022 года ФИО2 обратился в администрацию Канавинского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о принятии его совместно с семьей (жена ФИО3, отец ФИО4, мать ФИО5, сын ФИО6, [дата] года рождения, сын ФИО7, [дата] года рождения) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, предоставив, в том числе сведения о доходах (т.1 л.д.110-111).

Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода [номер]-р от 01 июля 2022 года со ссылкой на пункт 3.7.10 постановления администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Признание граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма», решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО2 с составом семьи шесть человек отказано в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что не выполнено условие, указанное в статье 5 Закона Нижегородской области от [дата] [номер]-З «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма» (т.1 л.д.10, 135).

[дата] администрацией [адрес] г.ФИО1 в адрес ФИО1 В.О. направлено письмо об отказе в признании малоимущими с приложением указанного распоряжения (т.1 л.д.11, 134).

Полагая отказ в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания семьи ФИО1 В.О. малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности поставить истца с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилищный кодекс РФ, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для возникновения права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

То есть принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно статье 5 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 года № 181-З «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, освобождения от внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем)» (далее по тексту - Закон Нижегородской области от 16.11.2005 №181-З), гражданин и члены его семьи признаются малоимущими при условии, когда (Д x n - К x ПМ) x 10 + Си < n x Ц x Н, где: Д - доход, приходящийся на каждого члена семьи, рассчитанный в порядке, установленном настоящим Законом; n - количество членов семьи; 10 - количество лет накоплений денежных средств на приобретение жилого помещения; К - установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления коэффициент к сумме величин прожиточных минимумов членов семьи; ПМ - сумма величин прожиточных минимумов членов семьи за год, предшествующий месяцу подачи заявления, с учетом коэффициентов, разработанных с учетом особенностей социально-экономического положения населения в муниципальном образовании по социально-демографическим группам; Си - стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, рассчитанная в порядке, установленном настоящим законом; Ц - средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, соответствующей средним условиям муниципального образования в части состояния жилого помещения и обеспеченности коммунальными услугами; Н - норма предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из положений статьи 7 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 года № 181-З, к членам семьи заявителя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также его дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи заявителя, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи заявителя в судебном порядке.

В соответствии со статьей 10 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 года № 181-З при отнесении граждан к категории малоимущих подлежит учету стоимость следующего имущества, находящегося в собственности граждан и членов их семей и подлежащего налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: жилые дома, квартиры, садовые дома, гаражи и иные строения, помещения и сооружения; автомобили, мотоциклы, моторные лодки, катера, яхты, иные транспортные средства, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи; земельные участки. Не подлежит учету в целях признания граждан малоимущими следующее имущество, не являющееся объектом налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не выше 5 лошадиных сил; автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии документального подтверждения факта их угона (кражи).

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе ФИО2 с составом семьи шесть человек в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, администрацией учтено материальное положение семьи, исходя из представленных справок о доходах членов семьи в расчетном периоде (т.1 л.д.197-202, 207-208), наличия имущества на праве собственности у ФИО2 – автомобиля Ниссан Кашкай, инвентаризационной стоимостью [номер], с учетом поправочного коэффициента 0,31 – [номер] (т.1 л.д.167-168, 136), наличия на праве собственности у ФИО1 (Поповой) Н.Д. (супруги истца) в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью [адрес],10 кв.м, инвентаризационной стоимостью [номер], с учетом поправочного коэффициента 2,64 – 1 987 295 рублей) (т.1 л.д.158, 136).

Согласно расчету ответчика, произведенного в соответствии с положениями статьи 5 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года № 181-З: (Д х n - К х ПМ) х 10 + Си = (1352026,19 – 862427,04)*10 + 2717608 =7613599,50 рублей; n х Ц х Н = 6*88852*13 = 6930456 рублей; 7613599,50 рублей > 6930456 рублей.

Проверяя указанный расчет и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие истца в части применения ответчиком к стоимости 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО3, поправочного коэффициента 2,64, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года № 181-З, в целях приближения инвентаризационной стоимости имущества к рыночной стоимости инвентаризационная стоимость имущества умножается на поправочный коэффициент, установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Как следует из постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2006 № 4214 «Об установлении поправочных коэффициентов к инвентаризационной стоимости недвижимого имущества», в соответствии с постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года № 52 «О реализации Закона Нижегородской области от 16.11.2005 № 181-З «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма» установлены поправочные коэффициенты к инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, используемые для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на основе его инвентаризационной стоимости для жилых домов, квартир равным значению, рассчитываемому по формуле: К = Ср\Си, где Ср - средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья, утверждаемая приказом Министерства регионального развития РФ для расчета размеров безвозмездных субсидий для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений; Си - инвентаризационная стоимость 1 кв.метра общей площади жилого помещения, определяемая на основе представляемых заявителем документов органа технической инвентаризации, подтверждающих инвентаризационную стоимость и размер общей площади жилого(ых) помещения(ий), принадлежащего (их) заявителю и членам его семьи на праве собственности.

Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения установлена приказом Минстроя России от 17 декабря 2021 года № 955/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года» и для Нижегородской области составляет 88 852 рубля.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года № 14 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде» установлена на территории города ФИО1 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Принимая во внимание, что общая площадь жилого помещения по адресу: [адрес], составляет 67,1 кв.м (т.1 л.д.158), инвентаризационная стоимость имущества составляет [номер] (т.1 л.д.136, 137), инвентаризационная стоимость 1 кв.м округленно составляет [номер] следовательно поправочный коэффициент к инвентаризационной стоимости имущества применительно к постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2006 № 4214 «Об установлении поправочных коэффициентов к инвентаризационной стоимости недвижимого имущества» составит 2,64 (88852/33649), а стоимость 1/3 доли вправе на указанное имущество составит [номер] 81 копейка (округленно [номер] копейки, как указано в расчете ответчика (т.1 л.д.137).

Таким образом, расчет следующий: (Д х n - К х ПМ) х 10 + Си = (1352026,19 – 862427,04)*10 + 2717191 =7613182,50 рублей; n х Ц х Н = 6*88852*13 = 6930456 рублей; 7613182,50 рублей > 6930456 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленном расчете ответчика имеется арифметическая ошибка, вместе с тем данная ошибка не влияет на правильность принятого ответчиком решения об отказе в признании истца и его семьи малоимущими, поскольку условие, предусмотренное положением статьи 5 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года № 181-З «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма», не выполнено, что подтверждается вышеприведенным расчетом, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО2 с составом семьи шесть человек малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Проанализировав установленные обстоятельства, изложенные выше нормы законодательства, регламентирующие порядок признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, принимая во внимание, что истцом не выполнено условие, указанное в статье 5 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года № 181-З, для признания гражданина и членов его семьи малоимущими, при этом ФИО2 и члены его семьи не относятся к категории граждан, указанных в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании нуждающимися в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации г.Нижнего Новгорода № 4214 от 05 декабря 2006 года не подлежит применению в случае оценки долей в праве собственности и необходимости применения в данном случае пункта 9.2 приказа Минрегиона РФ от 25 февраля 2005 года № 17, поскольку статьей 11 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года № 181-З императивно предусмотрено, что в целях приближения инвентаризационной стоимости имущества к рыночной стоимости, инвентаризационная стоимость имущества умножается на поправочный коэффициент, установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления, и, как следует из постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2006 № 4214 «Об установлении поправочных коэффициентов к инвентаризационной стоимости недвижимого имущества», поправочный коэффициент к инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, используемый для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на основе его инвентаризационной стоимости для жилых домов, квартир, определен равным значению, рассчитываемому по специальной формуле: К=Ср/Си. Пункт 9.2 приказа Минрегиона РФ от 25 февраля 2005 года № 17 «Об утверждении Методических рекомендаций для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», предусматривающий, что для определения стоимости недвижимого имущества - строений, помещений и сооружений, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, могут быть использованы данные об инвентаризационной стоимости указанных видов имущества, которые в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предоставляются в налоговые органы соответствующими органами и организациями, носит рекомендательный характер и применяется для определения стоимости строений, помещений и сооружений, тогда как нормативный акт органа местного самоуправления - постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2006 № 4214 применяется для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на основе его инвентаризационной стоимости для жилых домов, квартир.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления (т.1 л.д.6), доверенности, выданной истцом ФИО9 на представление интересов в суде 25 июля 2022 года (т.2 л.д.58), адресной справки (т.1 л.д.35), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]

С момента предъявления иска в суд ФИО2 получал судебные извещения, в том числе и на дату судебного заседания, назначенного на 18 января 2023 года, по данному адресу, указывая его как суду в качестве своего места жительства (т.1 л.д.74, т.2 л.д.6, 50), реализовав тем самым свое процессуальное право на участие в деле через представителя, выдав ему соответствующую доверенность с указанием данного адреса (т.2 л.д.58).

Кроме того, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он во время судебного процесса находился в месте проведения специальной военной операции опровергается материалами дела, в частности, ответом на запрос суда первой инстанции ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым в период с января 2021 года по настоящее время повестка о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО2 не выдавалась, к мероприятиям, связанным с частичной мобилизацией, он не привлекался (т.2 л.д.62).

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 113 ГПК РФ об извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела выполнены надлежащим образом, учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев, истец заведомо знал о предъявлении своего иска в суд и рассмотрении дела, извещен о рассмотрении спора, реализовал свое процессуальное право на участие в деле через представителя, в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суд не извещал и доказательств, подтверждающих это, не предоставлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.