Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ПАТП №2 по г.Казани РТ к ФИО2, ФИО3, ООО «Инженерные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

МУП ПАТП №2 по г.Казани РТ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., возмещении расходов на экспертизу размере ... руб., расходов на юридические услуги в сумме ... руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме ... руб., возмещении почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого транспортному средству истца ..., были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством .... Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно экспертному выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика было направлена претензия о возмещении ущерба в сумме ... руб. Однако, данный ущерб ответчиком возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ООО «Инженерные решения».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца МУП ПАТП №2 по г.Казани РТ не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Инженерные решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 (л.д.7).

Владельцем автобуса ... на основании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № ... от ДД.ММ.ГГГГ является МУП ПАТП-2 (л.д. 38-49).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... является ФИО3 (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инженерные решения» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым предметом договора является транспортное средство .... В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует в течение 36 месяцев со дня его подписания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК «Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...).

Из материалов представленного ПАО "СК «Росгосстрах" выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере ... руб. (л.д. 63).

Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб. (л.д. 10-19).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» №..., стоимость устранения дефектов транспортного средства ... с учетом износа составляет ... руб. 19 коп., без учета износа составляет ... руб. 16 коп. (л.д. 126,157-183).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Инженерные решения» в должности водителя (л.д. 201-203).

Обстоятельство нахождения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, то есть с ООО «Инженерные решения». Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ООО «Инженерные решения» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и прейскурант цен на оказываемые услуги на сумму ... руб., а именно, составление и направление претензии, составление и направление иска (л.д.27, 28 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили ... руб. (л.д. 23-24,25,26).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил почтовые расходы в сумме ... руб. 64 коп. Следовательно, данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по настоящему делу также понесены подтвержденные платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 6). Однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. (л.д. 153,154).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП ПАТП №2 по г.Казани РТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП ПАТП №2 по г.Казани РТ сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ...., почтовые расходы в размере ... руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере .... 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Инженерные решения» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трастовая компания» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 10.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Решение29.06.2022