Мировой судья Силантьева И.М. Дело №11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 05 мая 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3107/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 21.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Этикет Финанс» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.

ООО МКК «ЭтикетФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.04.2023 заявление ООО МКК «ЭтикетФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.05.2023 заявление ООО МКК «ЭтикетФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением ООО МКК «ЭтикетФинанс» не согласилось, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что, оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из несоблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующими в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Данный вывод основан на неправильном применении судом действующего процессуального законодательства. Вопросы выдачи дубликата исполнительного документа регламентированы разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешаются в едином производстве по гражданскому делу. Указанные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание, как и то, что предъявляемое требование о соблюдении формы и содержания применимо к исковым заявлениям, к заявлениям по делам неискового производства и заявлениям, возникающим из публичных правоотношений. Отмеченные в определении судьи обстоятельства не могут являться основанием для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения и не должны препятствовать дальнейшему исполнению судебного акта. Из анализа гражданского процессуального законодательства не следует, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа могут быть применены положения ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «ЭтикетФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания об устранении недостатков, перечисленных в определении мирового судьи от 28.04.2023 об оставлении заявления без движения, а именно: в срок до 04.05.2023 представить уведомление либо опись почтовых отправлений и идентификатор, подтверждающий вручение заявления и приложения другой стороне, - в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявителю.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В отношении подаваемых в суды заявлений, в том числе заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих требования к их оформлению.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, мировой судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО МКК «ЭтикетФинанс» срок для устранения недостатков, о продлении которого заявитель не просил.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО МКК «ЭтикетФинанс» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с приложенными документами является законным и обоснованным.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности направлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции. При этом в силу положений ст. ст. 133 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление копий заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в обязанности суда не входит.

В силу положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 05 мая 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Судья