Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС 17 июля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ООО «Звенпромлес» Калининой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Звенпромлес» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд АДРЕС поступила жалоба представителя ООО «Звенпромлес» Калининой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района АДРЕС в отношении юридического лица ООО «Звенпромлес» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вместе с делом об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и ведения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть обязательно оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике, в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана представителем по доверенности Калининой О.С., действующей в интересах ООО «Звенпромлес».

Полномочия защитника Калининой О.С. на подписание и подачу жалобы не подтверждены надлежащим образом, доверенность защитника от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии (л.д. 30, 36) и не заверена в установленном порядке. При вынесении постановления указанное лицо в качестве защитника не было допущено.

Указанные обстоятельства явились препятствием для принятия жалобы Калининой О.С., действующей в интересах ООО «Звенпромлес», поэтому суд возвращает жалобу для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «Звенпромлес» Калининой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Звенпромлес» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судья подпись М.А. Трофимчук