Решение по делу № 2-1698/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 48RS0010--01-2022-001893-77

Дело № 2-1698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области были удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, постановлено новое, которым изменено решение финансового управляющего в части суммы страхового возмещения, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, которое было снижено до 21 300 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 74 400 руб., в то время как сумма должна была составлять 21 300 руб., просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 100 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 74 400 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21101, г.р.з. № под управлением собственника, ФИО12., и автомобиля марки «Мерседес-Вито», г.р.з. № под управлением собственника, ФИО1 В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Мерседес-Вито» образовались механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия была признана ФИО13., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14. и приложением к указанному постановлению.

Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле марки «Мерседес Вито» в результате произошедшего ДТП, зафиксирован в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В частности, указаны следующие повреждения: передний бампер, два передних крыла, передние фары, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак.

Истец обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

31 июля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер (разрыв материала; имеет следы ремонта); решетка радиатора (разрыв материала); передний регистрационный знак (деформация); облицовка решетки радиатора ((деформация); блок фара передняя левая, передняя правая (разрыв материала); крыло переднее правое (деформация); крыло переднее левое (деформация; следы коррозии); верхняя поперечина рамки радиатора ((деформация; следы кооррозии); диффузор радиатора передний правый (разрыв материала).На основании акта осмотра поврежденного автомобиля по заявлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт» был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ года № об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Согласно выводам представленного отчета повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито», указанные в акте осмотра, в полном объеме не могли образоваться в результате одного события. Повреждения, указанные в акте осмотра, за исключением переднего правого крыла, капота, правой фары, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему ФИО1, было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес Страховщика, АО «АльфаСтрахование», с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 995 рублей, в счет возмещения расходов по оценке в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии сумму в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на статью 12 Закона об ОСАГО отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, выдав потерпевшему повторное направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО2 с указанием предварительной стоимости ремонта 60 000 рублей (с учетом отчета от 13 августа 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил исковое заявление в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №№, изготовленное <данные изъяты>., согласно которому стоимость ремонта составляет 151 933 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составит 91 995 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеющиеся на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Вито» механические повреждения, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2018 года, соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» с учетом износа заменяемых частей в соответствии с Единой методикой расчета составляет 44 400 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля: капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, находятся вне зоны пятна контакта транспортных средств, отсутствует контрпара. Данное заключение было составлено судебным экспертом ФИО15 имеющим специальные познания в области автотехники (эксперт-техник №), эксперт имеет стаж работы по соответствующей специальности 12 лет; перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено по результатам исследования представленных документов, фотоматериалов на цифровом носителе.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА <данные изъяты> взамен предыдущего. Такое направление было выдано потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации произвести ремонт поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито» в виду отсутствия возможности приобретения запасных частей, подлежащих замене, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2019 года №23836.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 792 рубля.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было принято решение о выплате суммы неустойки, исчисленной потерпевшим с учетом удержания подоходного налога в сумме 82 664 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также уведомлением о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, требования потерпевшего удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, изготовленного по его инициативе ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (без учета износа заменяемых частей) в размере 118 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) – составляет 64 500 рублей. При этом, согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу, что повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля – правое переднее крыло, верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера, – не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, повреждения правой передней фары, переднего капота автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито» эксперт отнес к числу повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, мотивируя тем, что данные повреждения локализованы на высоте, соответствующей наиболее выступающим поврежденным элементам автомобиля марки ВАЗ-2110», а именно: имеющиеся деформации в средней части левой боковины автомобиля ВАЗ-2110» соответствуют взаимному контакту с правой передней частью капота автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито».

Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование», отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74 400 руб., отказано в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 36 100 рублей и о взыскании неустойки в размере 1% от суммы взыскания, исчисленной за период с 20 марта 2019 года по день фактического возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, постановлено новое, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено в части размера страхового возмещения, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, снизив его до 21 300 руб.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 руб.

Из системного толкования положений пункта 10 статьи 12, пунктов 11,12,13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные а заключением такого соглашения.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии имущества либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Аналогичный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8, от 05.09.2023 № 11-КГ23-11-К6.

Из установленных обстоятельств следует, что страховое возмещение в размере 44 000 руб., а также неустойка выплачены страховщиком добровольно.

Кроме того, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 51 100 руб., которые просит взыскать истец, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АьфаСтрахование», ИНН <***> к ФИО1, паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 25.12.2023.