Апелляционное определение по делу № 11-63/2023 от 30.08.2023

№11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 30 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 по уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

06 июня 2022 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не огласившись с определением от 24 июня 2022 года истец ФИО2 подал частную жалобу, в обоснование указывает на то, что мировой судья не обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как копия решения от 29 марта 2022 года была вручена представителю истца в этот же день, однако копия решения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ лично истцу как стороне процесса, не участвовавшему в ходе рассмотрения дела, не направлялась, ему не вручалась в установленные законом сроки, не получал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

Определением от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 марта 2022 года мировым судьёй отказано.

В мотивировочной части определения мировой судья указывает на то, что дело было рассмотрено по существу 29 марта 2022 года, вынесено решение суда в резолютивной его части, о дате рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений от сторон в суд об отложении рассмотрения дела не поступало. Представители сторон принимали участие в судебном разбирательстве. Копию решения получили 29 марта 2022 года. Принятое по делу решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, следовательно, срок для подачи жалобы истек.

Мировой судья указал, что у заявителя (ФИО1) было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда у заявителя не было, в установленные сроки апелляционная жалоба подана не была. И заявление о восстановлении процессуального срока подано только 06 июня 2022 года по истечении срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем в суд не представлено.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья не учел всех фактических обстоятельств при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи от 29 марта 2023 года была вручена представителю истца – ФИО3 (л.д. 98), представителю ответчика – ФИО4 (л.д. 97) под расписку, копия решения направлена в адрес истца ФИО1, ответчика (л.д.96).

Однако, сведений о надлежащем вручении копии резолютивной части решения истцу – заявителю апелляционной жалобы материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о получении копии обжалуемого судебного акта ответчиком, что свидетельствует о формальном характере сопроводительного письма к направлению.

Апелляционная жалоба подана 14 мая 2023 года посредством почтового отделения Почты России и самим истцом.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанцией не учтены.

Принимая во внимание изложенное, в том числе период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 29 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 29 марта 2022 года подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу истца ФИО1 ФИО10 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 26 июня 2022 года отменить.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" о возмещении ущерба от ДТП.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО12 к ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" о возмещении ущерба от ДТП для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.М. Вахитова