Решение по делу № 2-642/2022 от 14.10.2022 - об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, взыскании компенсации морального вреда.

№...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО75 ФИО1, ФИО75 ФИО2, ФИО78 ФИО3 к ПАО «Ростелеком» в лице Коми филиала, ООО «Ростелеком – Розничные системы», индивидуальному предпринимателю ФИО76 ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО77 ФИО5 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО75 ФИО6, ФИО75 ФИО7 ФИО78 ФИО8. обратились в суд к Коми филиалу ПАО «Ростелеком» с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, взыскании компенсации морального вреда; указывая, что являются <данные изъяты>, в связи с чем для передвижения вынуждены использовать <данные изъяты>; при этом, в нарушение положений ст. 7 Конституции РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требований к зданиям и сооружениям, предусмотренных СНиП 35-01-2001 (в редакции СП 59.13330.2020 СНиП 35-01-2001) и содержащихся также в п. 38 Постановления Правительства РФ № 28.05.2021 № 815, беспрепятственный доступ истцов, относящихся к маломобильной группе населения, в здание, расположенное по адресу: г..., часть помещений которого занимает Коми филиал ПАО «Ростелеком», ответчиком не обеспечен. Вышеназванные обстоятельства ущемляют права истцов на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры; в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском, в котором также просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ростелеком – Розничные системы», ИП ФИО76 ФИО9, ИП ФИО77 ФИО10

В период производства по делу заявленные требования неоднократно изменялись и дополнялись истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ; в окончательном варианте, не меняя оснований иска, просят суд:

- обязать ИП ФИО76 ФИО11. обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения для посетителей ФИО75 ФИО12 ФИО78 ФИО13., ФИО75 ФИО14. через вход № №... здания по адресу г. ... путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН»;

- взыскать с ИП ФИО76 ФИО15 в пользу ФИО75 ФИО16., ФИО78 ФИО17., ФИО75 ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому;

- обязать ООО "Ростелеком - Розничные системы", ПАО «Ростелеком» обеспечить ФИО75 ФИО19., ФИО78 ФИО20., ФИО75 ФИО21 беспрепятственный доступ в здание и в помещения для посетителей через вход № №... здания по адресу ... путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН»;

- взыскать с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в пользу ФИО75 ФИО22., ФИО78 ФИО23., ФИО75 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому;

- взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО75 ФИО25., ФИО78 ФИО26 ФИО75 ФИО27. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО75 ФИО28. к ИП ФИО76 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда

В судебном заседании истцы, ответчики ИП ФИО76 ФИО30 и ИП ФИО77 ФИО31 не присутствуют, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, направили для участия в деле своих представителей.

Представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители ответчиков, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО76 ФИО32. и ИП ФИО77 ФИО33. с иском не согласны по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Ростелеком - Розничные системы" в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ст. 9 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 363 от 29.03.2019 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда», частью которой является подпрограмма №1 «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения». Целью программы является создание правовых, экономических и институциональных условий, способствующих интеграции инвалидов в общество и повышению уровня их жизни; ее задачей - обеспечение равного доступа инвалидов к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилые здания должны быть, спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения установлены "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (приказ Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр "Об утверждении СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Установлено, что ФИО75 ФИО34 ФИО75 ФИО35. и ФИО78 ФИО36 являются <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела <данные изъяты>; вследствие имеющихся заболеваний передвигаться могут исключительно на <данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО78 ФИО37 и ФИО75 ФИО38 данных в ходе судебных заседаний, а также письменным пояснениям всех истцов, у последних отсутствует реальная возможность осуществлять свои права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности, права на свободу передвижения, на доступную безбарьерную среду, ввиду необеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к зданию, расположенному по адресу: ...

В этой связи, оценивая правовые позиции сторон, суд учитывает следующее.

В обоснование позиции по спору ответчиком предоставлен Акт, согласно которому комиссией Коми филиала ПАО «Ростелеком» произведен осмотр центрального входа в здание по указанному адресу, по результатам которого составлен акт осмотра от ** ** **, из которого следует, что доводы истцов не нашли своего подтверждения; в частности, указано:

1. Устройство пандуса для маломобильных групп населения, в рамках программы «Доступная среда», здания по адресу: ..., выполнено на основании проекта разработанного <данные изъяты> Проект разработан, в числе прочего, с учетом технических регламентов и нормативных документов СП 59.13330.2012.

2. По факту входная группа в помещения Коми филиала ПАО «Ростелеком» имеет следующие параметры:

2.1. ширина ступеней - 0,3 м., по требованию СП 59.13330.2012 от 0,35 до 0,4м;

2.2. высота подступенков - 0,12 м., по требованию CII 59.13330.2012 от 0,12 до 0,15 м;

2.3. устройство ограждений - 0,9 м. и 0,7 м., в соответствии с ГОСТ Р 51261;

2.4. уклон пандуса 1:12 в соответствии с проектом, по требованию СП 59.13330.2012 1:20;

2.5. расстояние между поручнями на пандусе - 0,95 м. по требованию СП 59.13330.2012 в пределах 0,9 -1,0 м.;

2.6. высота поручней на пандусе - 0,9 м. и 0,7 м., по требованию СП 59.13330.2012 пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м;

2.7. дверные блоки на входах и выходов из тамбуров распашные, двухстворчатые ширина в свету, при открытии одной створки - 0,77 м., при открывании двух створок ширина в свету составляет 1,54 м., по требованию СП 59.13330.2012 ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м.

2.8. высота порогов - 0,014м., по требованию СП 59.13330.2012 не должна превышать 0,014 м.

3. Кнопка вызова персонала установлена и размещена на входной группе. Работоспособность проверена.

В этой связи, исходя из приводимых сторонами доводов; учитывая, что для разрешения настоящего дела необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № №..., в результате проведенного экспертного обследования выявлены следующие несоответствия входной группы дверей (в т.ч. пандус, входные площадки, двери) в здании, расположенном по адресу: ..., установленным требованиям для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения:

- ширина проступи лестницы 0,3м., что не соответствует нормативной от 0,35м. до 0,4м. (п. 5.1.12 СП 59.13330.2020);

- ступени лестницы имеют различную высоту: первая 0,24м., остальные от 0,12м. до 15,5, что не соответствует нормативу, предусматривающему, что все ступени должны быть одинаковы по высоте (п. 5.1.12 СП 59.13330.2020);

- завершающие части поручней лестницы не горизонтальные (п. 5.1.12 СП 59.13330.2020, п. 5.2.7.2 ГОСТ Р 51261-2017);

- отсутствует контрастная расцветка поручней лестницы и пандуса (п. 5.1.10 ГОСТ Р 51261-2017);

- на нижней площадке пандуса завершающая часть поручней протяженностью 200мм., что не соответствует нормативному 300 мм. (п. 5.2.6.1 ГОСТ Р 51261-2017);

- угловая горизонтальная площадка пандуса имеет размер 1,22 х 0,98м., что не соответствует нормативному 1,5 х 1,5м. (п. 5.1.16 СП 59.13330.2020);

- ширина отворяющейся створки двустворчатой двери при входе 0,74м., что не соответствует нормативному 0,9м. (п. 6.1.5 СП 59.13330.2020);

- отсутствует задержка автоматического закрывания дверей (п. 6.1.5 СП 59.13330.2020);

- отсутствует контрастная маркировка на прозрачных полотнах дверей на входе и в тамбуре (п. 6.1.6 СП 59.13330.2020);

- высота порогов при входе в здание составляет 0,017м. и при выходе из тамбура во внутренние посещения 0,015м., что не соответствует нормативному 0,014м. (п. 6.2.4 СП 59.13330.2020).

При использовании центрального входа (входа № №...) необходимо выполнить следующие работы:

- привести в нормативное состояние входную группу дверей (в т.ч. пандус, входные площадки, двери): привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм.; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5 х 1,5м.; выполнить замену дверных блоков (при входе и в тамбуре) с учетом нормативных требований.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются нарушением требований ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и порождают обязанность устранить имеющиеся нарушения, создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Как следует из письменных материалов дела, в настоящее время собственниками помещений, доступ к которым осуществляется через центральный вход (вход № №... в здание, расположенное по адресу: ..., являются ИП ФИО77 ФИО39 (помещения с кадастровым №...) и ИП ФИО76 ФИО40 (помещения с кадастровыми №... и №...)

В данных помещениях ИП ФИО77 ФИО41. оказываются услуги населению (расположено кафе «...»); в помещениях, принадлежащих ИП ФИО76 ФИО42 в настоящее время хозяйственная деятельность не ведется (осуществляется ремонт помещений для переоборудования и последующего использования в качестве магазина).

Таким образом, по мнению суда, именно ИП ФИО77 ФИО43 владеющая нежилым помещением с кадастровым №..., расположенным по адресу: ..., в котором расположен объект социальной инфраструктуры (кафе «...») обязана создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение для получения ими оказываемых предпринимателем услуг.

В то же время, оснований для возложения данной обязанности на ИП ФИО76 ФИО44 суд не усматривает, поскольку в указанных помещениях с кадастровыми №... и №... на день рассмотрения дела судом хозяйственная деятельность не ведется; какие-либо услуги населению, в рамках которых истцам должен был быть предоставлен доступ в помещение, ответчиком не оказываются.

В силу ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения без реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления", при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, подлежат удовлетворению в части; ИП ФИО77 ФИО45 надлежит обязать обеспечить беспрепятственный доступ ФИО75 ФИО46., ФИО75 ФИО47., ФИО78 ФИО48 через центральный вход (вход № №...) в здание по адресу ... путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; в удовлетворении данных требований, заявленных к ИП ФИО76 ФИО49, истцам следует отказать.

Одновременно судом учитывается, что собственником помещений с кадастровыми №..., №... и №..., вход к которым осуществляется через вход № №... в здание, расположенное по адресу: ..., является ПАО «Ростелеком».

По условиям договора аренды недвижимого имущества № ... от ** ** ** (в ред. дополнительного соглашения № от ** ** **), данные помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Ростелеком – Розничные системы».

Как указано в заключении эксперта №..., в ходе обследования выявлено изменение места положения зоны получения услуг, т.е. зона получения услуг находится в другом конце здания, вход в которое осуществляется через вход № №.... При использовании входа № №... приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», необходимо выполнить следующие работы:

- произвести комплекс работ по обустройству входной группы (предусмотреть пандус, поручни, дверные блоки с шириной створки двери в свету не менее 0,9м., установить подъемник внутри помещения и т.д.), для чего необходимо разработать рабочую документацию;

- обустроить стол или прилавок согласно п. 8.1.7 СП 59.13330.2020 в существующем помещении, т.е. заменить мебель;

- оборудовать место системой обеспечения разборчивости звуковой информации.

Однако, начиная с ** ** **, по решению Правления ПАО «Ростелеком» от ** ** ** № №..., в ... закрыта розничная сеть продаж и обслуживания клиентов физических лиц ПАО «Ростелеком»; в настоящее время данный вход используется исключительно в качестве служебного входа для работников Общества.

Письмом от ** ** ** № №... арендодатель (ПАО «Ростелеком» уведомил арендатора (ООО «Ростелеком – Розничные системы» о том, что по решению Общества, с ** ** ** договор аренды будет расторгнут; к указанным срокам данные помещения должны быть освобождены и переданы по актам приема-передачи.

Согласно Акта от ** ** ** нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств того, что после указанного периода (** ** **) ПАО «Ростелеком» либо ООО «Ростелеком – Розничные системы» в здании, расположенном по адресу: ... в помещениях с кадастровыми №..., №... и №..., осуществляются продажи и обслуживание клиентов физических лиц, суду не представлено и судом не добыто.

В этой связи, поскольку защите подлежит нарушенное право, а на день рассмотрения дела судом нарушения прав истцов, как получателей услуг ПАО «Ростелеком» на беспрепятственным доступ в помещение не установлено; заявленные к ООО "Ростелеком - Розничные системы", ПАО «Ростелеком» требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения через вход № №... здания по адресу ... путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения кресла-коляски, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности получения услуг всеми категориями населения, в том числе маломобильным группам населения. Создание беспрепятственного доступа маломобильных групп населении к инженерной, транспортной и социальной инфраструктурам, в том числе объектам торговли, является одним из приоритетных направлений Российского государства.

Принимая во внимание, что на дату обращения с иском, ПАО «Ростелеком», как собственник помещений, не обеспечил условия для пользования объектом социальной инфраструктуры истцам, относящимся к категории маломобильных групп населения, это является нарушением их нематериальных благ, направленных на достойную жизнь и свободное развитие, и основанием для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 150 - 151 ГК РФ.

В то же время, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Ростелеком – Розничные системы», суд не находит, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества № ... от ** ** ** (в ред. дополнительного соглашения № от ** ** **), именно арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования зданий и поддержанием зданий, в состав которых входят объекты, в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом (за исключением специальных мероприятий по дезинфекции в арендованных помещениях и расположенных в них системах/оборудовании по инициативе арендатора) и противопожарном состоянии (п. 2.1.4 договора)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в т.ч. частоту посещения центра продаж и обслуживания клиентов, длительность нарушения; исходит при этом из самого права инвалидов на социальную защиту и создание благоприятной социальной инфраструктуры, обеспечение беспрепятственного доступа к социально значимым объектам; в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно судом учитывается, что согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истцам надлежало доказать: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда.

Между тем, в рамках настоящего спора, каких-либо виновных действий со стороны ответчика ФИО76 ФИО50 по отношению к истцам не установлено; объекты социальной инфраструктуры, в помещениях, принадлежащих ответчику, на день рассмотрения спора, отсутствуют; какая-либо хозяйственная деятельность в здании по ..., им не ведется; и в этой связи, оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда в пользу истцов, суд не усматривает.

В то же время требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО77 ФИО51 в рамках настоящего спора истцами не заявлено.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иску ФИО75 ФИО52 (...), ФИО75 ФИО53 (...), ФИО78 ФИО54 (...) к ПАО «Ростелеком» (...), ООО «Ростелеком – Розничные системы» (...), индивидуальному предпринимателю ФИО76 ФИО55 (...), индивидуальному предпринимателю ФИО77 ФИО56 (...) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО77 ФИО57 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО75 ФИО58, ФИО75 ФИО59, ФИО78 ФИО60 через центральный вход (вход № №...) в здание по адресу ... путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм.; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5 х 1,5м..

В удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО76 ФИО61, обеспечить беспрепятственный доступ через центральный вход (вход № №...) в здание и помещения для посетителей по адресу ... путем приведения в нормативное состояние входной группы дверей в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», ФИО75 ФИО62, ФИО75 ФИО63, ФИО78 ФИО64 - отказать

Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в пользу ФИО75 ФИО65 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в пользу ФИО75 ФИО66 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в пользу ФИО78 ФИО67 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ростелеком - Розничные системы", ПАО «Ростелеком» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения через вход № №... здания по адресу ... путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН»; ФИО75 ФИО68, ФИО75 ФИО69, ФИО78 ФИО70 - отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ростелеком - Розничные системы", индивидуальному предпринимателю ФИО76 ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО75 ФИО72, ФИО78 ФИО73 – отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ростелеком - Розничные системы" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО75 ФИО74 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **