Дело № 11-123/2023 Мировой судья Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

28 июля 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на него, указывая, что не имеет возможности исполнить решение суда, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, просила установить рассрочку исполнения решения суда на 4 месяца, с выплатой по 2303 руб. 75 коп. в месяц.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8815 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлена ежемесячная выплата в сумме 4607 руб. 55 коп., до полного погашения задолженности в размере 9215 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Мировой судья, при разрешении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования заявителя, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 2 месяца, с выплатой по 4607 руб. 55 коп в месяц.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО2 о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка являлись предметом проверки суда, данные обстоятельства признаны мировым судьей достаточными для предоставления рассрочки сроком на 2 месяца.

Мировой судья дал правовую оценку всем доводам ФИО2 о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Мурашкина И.А.