Дело № 2-1541/2022
УИД 33RS0008-01-2022-003055-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчиков принеси ей публичные извинения и публично опровергнуть, распространенные о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем проведения общего собрания собственников <адрес> с повесткой дня об опровержении распространенной ложной информации; взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 компенсацию причиненного ей морального вреда по 500000 рублей с каждой; взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях понесенные расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в общей сумме 50500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что в марте 2017 года она была избрана председателем правления ТСН « » по адресу: Владимирская область, <адрес>, ФИО3 являлась членом правления, ФИО4 - членом ревизионной комиссии. В августе 2020 года она перестала быть собственником жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем в марте 2021 года, председателем была избрана ФИО6, а она стала управляющей на основании трудового договора, была выдана доверенность. В июне 2021 года состоялось переизбрание председателя правления с ФИО6 на ФИО3 Летом 2021 года, собственник <адрес>, ФИО4, в нарушение установленного порядка и вопреки желанию жильцов <адрес> потребовала, чтобы она (ФИО1) сдала все документы и дела новому председателю правления ТСН « », на что она отказалась и предложила провести передачу документов в установленном порядке.
С этого времени, а именно начиная с апреля 2021 года, ответчики ФИО3 и ФИО4 стали распространять в отношении нее сведения несоответствующие действительности, а именно ответчики говорили о том, что она, злоупотребляя своими полномочиями, ворует денежные средства ТСН. Ответчики собрали собрание жильцов <адрес>, где распространили о ней ложные сведения о том, что она ворует денежные средства ТСН, называли воровкой, говорили, что ее нужно переизбрать. Подобные сведения они распространили и около <адрес>, и у <адрес>, где она также была управляющей, то есть по всему району. Впервые об этом ей сказала ФИО6, к которой подходили ФИО3 и ФИО4, требовали уволить ее (ФИО1) и называли воровкой.
Далее по дому № по <адрес> начали ходить сотрудники полиции и опрашивать жителей про ее работу. К ней в дом приехал сотрудник ОБЭП и произвел выемку документов, ее начали вызывать в полицию, следственный комитет, опрашивали.
ФИО3 обратилась в суд с иском об истребовании документов ТСН, где указала, что она (ФИО1) совершила много хищений. При этом ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства утверждала, что она (ФИО1) приобретала на денежные средства ТСН газонокосилку и присвоила ее.
В результате распространенных в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, она потеряла работу и лишилась средств к существованию, до настоящего времени не может устроиться на работу.
Данная информация проникла в коллектив ее коллег, что в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление профессиональной деятельности в качестве председателя или управляющего ТСН, которой она ценит и дорожит.
Из-за этого она находится в состоянии стресса, в августе 2021 года попала в аварию - во время езды на велосипеде столкнулась с самокатом, в результате чего получила перелом ноги и множественные гематомы. Вся семья находиться в ужасе и страхе. Ее маме – ФИО8 пришлось выслушивать ложь, что ее дочь является воровкой, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, своего ребенка она была вынуждена перевести в другую школу поближе к дому, так как она переживала за него.
Противоправными действиями ответчиков ей был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих ее честное имя, задетых чести и достоинства. Она подверглась унижениям от клеветы и лжи со стороны ответчиков. Полагает, что ФИО3 и ФИО4, распространяли данные сведения о ней, чтобы уволить ее с должности управляющей, и в дальнейшем занять место председателя и бухгалтера ТСН.
Свои нравственные страдания оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать, данные денежные средства с ответчиков в равных долях.
Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в ООО « », где ей были оказаны юридические услуги, стоимостью 50500 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержала, дала суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время она является председателем правления ТСН « ». С 2017 года по март 2021 года председателем являлась ФИО1 В марте 2021 года, председателем правления ТСН « » была избрана ФИО6, которая, не посоветовавшись с членами правления ТСН, заключила с ФИО1 договор на управление домом, и на основании доверенности передала ей свои полномочия. При этом должность управляющего не была предусмотрена штатным расписанием. Собственники жилья не были удовлетворены работой ФИО6, в связи с чем, по инициативе жителей дома произошло переизбрание председателя правления ТСН. Для проверки финансовой деятельности ТСН, она обратилась к ФИО1 с требованием о передаче документов, но от истца был получен отказ. В дальнейшем ей, как председателю правления ТСН, пришлось обратиться в суд с требованием к предыдущему председателю правления ФИО6 об обязании передать документы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, по обращению одного из жильцов дома в правоохранительные органы, началась проверка деятельности ФИО1, впоследствии ей также пришлось написать заявление в полицию, так как ФИО1, будучи управляющей, за счет денежных средств ТСН, оплатила штраф в размере 10000 рублей, который был выписан ей как должностному лицу. Проводилась длительная проверка, по итогам которой было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО1 Отрицала распространение со своей стороны каких-либо сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также какое-либо обвинение ее в воровстве на собраниях собственников жилья и при иных обстоятельствах. Полагает, что данный иск сформировался, так как она (ФИО3) была избрана председателем правления ТСН « ».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 Также указала, что никогда не обвиняла ФИО1 в воровстве, сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца не распространяла.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и незаконными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО20., ФИО21., ФИО15, ФИО22, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 23-24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства и деловой репутации, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу ТСН « », утвержденному общим собранием членов товарищества собственников помещений <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ТСН является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным в целях, указанных в п. 2.1. Устава, является юридическим лицом, с момента государственной регистрации (л.д.124-128).
Истец ФИО1 была принята на работу в ТСН « » на должность управляющего на срок 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников ТСН « » было принято решение о расторжении договора с управляющей ФИО1 и о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления и председателя правления. Данные решения оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).
В соответствии с протоколом заседания правления ТСН « » № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН избрана ФИО3 (л.д.123).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 в период с апреля по август 2021 года, в том числе и на собрании собственников ТСН распространяли о ней ложные сведения о том, что она ворует денежные средства ТСН, называли воровкой. Также в исковом заявлении ТСН « » в лице председателя ФИО3 к ФИО6 об истребовании учредительных и финансовых документов, материальных ценностей по гражданскому делу №, ФИО3 указано, что ФИО1 совершила много хищений, а ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу, утверждала, что ФИО1 приобрела на денежные средства ТСН газонокосилку и присвоила ее.
В подтверждение исковых требований ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, а также материалы гражданского дела №.
Свидетель ФИО13 (друг семьи истца) пояснил, что в июле 2022 года на своем автомобиле подвозил ФИО1 к дому № по <адрес>. Около дома, на тротуаре стояла толпа людей, среди которых были ФИО3 и ФИО4, которых он запомнил по внешности. Так как окна автомобиля были открыты, он услышал из толпы фразу: «Вот она едет, воровка!». Полагает, что данная фраза была отнесена к ФИО1, так как в машине они находились вдвоем, вокруг также никого не было.
Свидетель ФИО8 (мама истца) пояснила, что лично слышала от ФИО3 и ФИО4, что они называли ее дочь воровкой на собрании собственников по переизбранию председателя правления ТСН «Северная-3», а также при передаче документов в начале 2022 года. Полагает, что ответчики это сделали умышленно, чтобы убрать ФИО1 с должности управляющей. Также указала, что из-за данной ситуации ФИО1 находилась в стрессе, сломала ногу во время прогулки на велосипеде по лесной дорожке, вследствие наезда колесом на щебень, ей пришлось перевести ребенка из гимназии в школу рядом с домом, потому что из-за потери работы она не смогла оплачивать обучение ребенка в гимназии.
Свидетель ФИО11 пояснила, что летом 2021 года, точный месяц затруднилась назвать, она проходила около <адрес>, увидела толпу людей, около шести человек, поняла, что это было собрание жильцов. Данные люди ей не были знакомы, из какого дома также ей не известно. Она слышала, что они говорили, что ФИО1 воровка. В толпе также присутствовали ФИО3 и ФИО4, которых она опознала в судебном заседании по внешности. Однако достоверно сказать, кто именно произносил эту фразу, она не может.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она является жителем <адрес> года, возвращаясь с работы, она увидела около дома толпу людей, которые кричали. Среди них были ФИО3 и ФИО4, лица которых она запомнила, а их фамилии ей назвала соседка. ФИО3 и ФИО4 оскорбляли ФИО1, которая была управляющей в их доме, говорили про хищение и воровство.
Судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ТСН « » в лице председателя правления ФИО3 к ФИО6 об истребовании документов и материальных ценностей (л.д.98-136), из которых усматривается, что в исковом заявлении в качестве доводов имеется фраза: «Были написаны письма в полицию, прокуратуру, в ГЖИ с просьбой разрулить сложившуюся ситуацию. Проверки были проведены работниками прокуратуры, ОБЭП, следственным комитетом – выявлено много хищений со стороны ФИО1, председатель ФИО6 знала о том, что делает ФИО1, так как право подписи оставалось у нее».
Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, усматривается, что свидетель на вопрос председательствующего о подтверждении приобретения газонокосилки, пояснила, что документы не передавались, авансовых отчетов с подтверждающими расходами не имеется, в платежных поручениях стоит «компенсация хозяйственных расходов». ФИО1 неоднократно говорила на собраниях, что газонокосилка приобреталась (л.д.104 оборот -105).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с апреля по август 2021 года она являлась председателем правления ТСН « », управляющей была ФИО1 В дальнейшем произошло переизбрание председателя на ФИО3 ФИО3 обращалась в суд с иском об истребовании документов и материальных ценностей ТСН. В исковом заявлении было указание на множественные хищения со стороны ФИО1 Также к ней подходила ФИО3 и ФИО14 и говорили о том, что они и жители домов № по <адрес> и № по <адрес> высказывают недоверие ФИО1 Однако лично о том, что ФИО3 и ФИО4 называли ФИО1 воровкой она не слышала. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в связи с хищением, ей стало известно на допросе у следователя.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО23., жители домов № по <адрес> и № по <адрес>. Данные свидетели пояснили, что переизбрание председателя ФИО24 было связано с недоверием жителей к деятельности ФИО1, которая осуществляла свою деятельность в качестве управляющей в указанных домах. Каких-либо высказываний со стороны ФИО3 и ФИО4, о том, что ФИО1 является воровкой или присваивала денежные средства ТСН, на собраниях либо при иных обстоятельствах они не слышали.
В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела № (л.д.68-93), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д.68-93). Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО3 (КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступивший от оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении председатель ТСН « » ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, который в соответствии с определением об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя вопреки установленному п/п 8.1 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядку принятия общим собранием собственников решения об утверждении смет расходов, то есть самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ТСН, безосновательно считая, что общим собранием собственников ТСН ДД.ММ.ГГГГ ею получено разрешение общего собрания собственников на расходование средств ТСН в сумме 10000 рублей на оплату штрафа, денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные ею с расчетного счета ТСН для оплаты хозяйственных нужд ТСН, обратила в свою пользу, причинив тем самым существенный вред ТСН « » на общую сумму 10000 рублей.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе предварительного следствия факт растраты денежных средств, принадлежащих ТСН « » со стороны бывшего председателя ТСН « » ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее действия переквалифицированы на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 171-182).
Анализируя представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормам права, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истицы о распространении ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ее отношении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, не установлено каких-либо высказываний ответчиками оскорбительного характера в адрес истицы.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты целиком и полностью во внимание, поскольку являются противоречивыми, лишены объективности и надежности. При этом свидетели ФИО13 и ФИО11 не указывали, что лично слышали от ответчиков обвинение ФИО1 в воровстве, данные фразы они слышали из толпы. Свидетель ФИО12 указав на то, что во время собрания слышала от ФИО4 фразу о том, что ФИО1 их обкрадывает, пояснила, что до этого момента лично не была знакома с ФИО4 и не знала ее фамилии. На ее вопрос - кто это, соседка лишь пояснила, что это женщины из <адрес>, в связи с чем суд полагает, что на тот момент, ФИО12 не могла для себя определить достоверно, кто именно произнес фразу, о том, что ФИО1 их обкрадывает.
При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 находиться в близких родственных отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО13 в дружеских отношениях с мужем ФИО1, что свидетельствует об их необъективности и заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем суд принимает во внимание показания свидетеля со стороны истца ФИО30 поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО25 а также подтверждаются материалами дела, в том числе материалами гражданского дела № и материалами уголовного дела.
Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО27. не подтвердила объяснения самой истицы в части того, что именно от ФИО29 она впервые услышала, что ФИО3 и ФИО4 лично говорили ФИО28., что ФИО1 - воровка.
Также судом учитывается, что деятельность ТСН является общественно открытой, что позволяет сформировать личное мнение гражданина (членов ТСН) о деятельности его правления и такая деятельность может быть подвергнута критике.
Указание ФИО3 в исковом заявлении по делу № на множественные хищения со стороны ФИО1, при наличии проводимых проверок правоохранительными органами в отношении деятельности управляющей ТСН ФИО1, является лишь мнением о действиях стороны по гражданскому делу, что является правом лиц, участвующих в деле и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого из пояснений свидетелей ФИО26. – жителей <адрес>, следует, что информацию о проводимой проверке в отношении ФИО1 по факту хищения им стало известно от сотрудников правоохранительных органов, когда проходил поквартирный опрос жителей.
Довод ФИО1 о том, что ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела №, заявляла о том, что ФИО1 приобретала на денежные средства ТСН газонокосилку и присвоила ее, не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Замечаний на протокол судебного заседания от лиц участвующих в деле, в том числе ФИО1, не поступало.
Кроме этого, суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения были рассмотрены в рамках конкретного дела, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по существу рассматриваемого дела, им была дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
В пункте 11 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая конституционное право граждан на свободу слова, в том числе критику деятельности публичных лиц, к которым можно отнести и управляющего ТСН, высказывания относительно ненадлежащего осуществления обязанностей истцом ФИО1, недоверия со стороны членов ТСН, либо в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой в ТСН при истребовании учредительных, финансовых документов и материальных ценностей, является оценочным суждением либо убеждением членов ТСН, в том числе и ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением их субъективного мнения и взглядов. Материалы проводимых проверок в отношении управляющей ФИО1, судебные разбирательства с ее участием являются достаточными основаниями для формирования у них негативного мнения о работе истца.
В связи с изложенным, судом не установлено посягательств со стороны ответчиков на нематериальные блага ФИО1 Факт распространения ответчиками ФИО3 и ФИО4 сведений об истице, которые носят порочащий характер не доказан. Иных доказательств того, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Утверждая о перенесенных нравственных страданиях, вызванных стрессом из-за распространяемых ответчиками в отношении нее лживых, недостоверных сведений и как следствие - падение на прогулке с велосипеда и получение травм, переживание за здоровье матери, членов семьи и невозможность продолжать свою профессиональную деятельность, в связи с тем, что описанные в иске действия ФИО3 и ФИО4 затрагивают ее честь и достоинство, каких-либо доказательств того, что действия ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, истец не представил, судом не установлено.
ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ей нравственных страданий, либо оглашения ответчиками сведений про истца, которые могли бы быть признаны несоответствующими действительности, либо как-то опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что в результате распространенных ответчиками в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, она потеряла работу, лишилась средств к существованию, до настоящего времени не может устроиться на работу и продолжать свою деятельность в качестве управляющего, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно сведениям МКУ «Служба единого заказчика <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана на должность управляющего домами № и № по <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.186). Также ФИО1 подтвердила, что с декабря 2022 года она избрана управляющей <адрес>, который располагается в одном районе города с домами № по <адрес> и № по <адрес>.
Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска и в представленных со стороны ответчика возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.