Судья Красноперова И.Г. Изготовлено в окончательной форме

03.08.2023 года

Дело № 33-5530/2023УИД 76RS0023-01-2023-000187-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2023 года

частную жалобу ООО «МКК «Сейф» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «МКК «Сейф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к наследнику ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) – ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2013, в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, прекратить.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016 взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 по договору займа от 24.09.2013 (л.д.9).

12.01.2018, 21.06.2021, а также 20.04.2022 по сведениям, указанным в определении и.о. мирового судьи от 28.07.2022, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-27/2016 от 15.01.2016, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 9, 11-12).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 28.07.2022 по делу № 2-27/2016 удовлетворено заявление ООО «МКК «Сейф» о замене взыскателя: первоначальный взыскатель ИП ФИО3 по судебному приказу № 2-27/2016 от 15.01.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 24.09.2013 по договору займа от 24.09.2013 заменен на его правопреемника на основании договора уступки права требования от 01.12.2021 - ООО «МКК «Сейф», ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д.11).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 25.11.2022 по делу № 2-27/2016 оставлено без удовлетворения заявление ООО «МКК «Сейф» о замене умершего должника ФИО1 на ее правопреемников в порядке универсального правопреемства, поскольку установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения судебного приказа от 15.01.2016 ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью; в принятии заявления к ней о выдаче судебного приказа следовало отказать (л.д.18).

В феврале 2023 года истец ООО «МКК «Сейф» обратился в суд с иском, в котором просил определить круг наследников ФИО1 и взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 24.09.2013 в размере 12 000 рублей (в т.ч. 2 000 руб. основной долг по договору займа от 24.09.2013, 8 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, 2 000 руб. пени) с ее наследника.

В период разбирательства дела в качестве ответчика по делу привлечен наследник ФИО1 – ее сын ФИО2

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «МКК «Сейф».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ № 2-27/2016 от 15.01.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 24.09.2013, исполнительное производство в отношении данного должника не прекращалось в связи с его смертью, а только оканчивалось в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, при этом в поданном иске ставятся аналогичные требования, которые были рассмотрены мировым судьей в рамках выдачи судебного приказа № 2-27/2016, обращаясь с настоящими требованиями ООО «МКК «Сейф» фактически просит принять решение о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, при наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании данной задолженности. Между тем, указание в качестве ответчика наследника должника не влечет изменение предмета или основания ранее заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, применяя абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что аналогичное требование ранее было разрешено, поскольку мировой судья рассматривал возникшие гражданско-правовые отношения в отношении должника ФИО1, предметом спора является один и тот же договор займа от 24.09.2013, более того, имеется исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на то, что судебный приказ в отношении должника ФИО1 вынесен 15.01.2016, то есть уже после ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку указанный судебный акт не отменен. Указанное обстоятельство (смерть должника) не явилось препятствием для замены взыскателя – 28.07.2022.

Доводы жалобы, что судебный приказ был вынесен мировым судьей уже после смерти должника и не имел юридической силы, поскольку на момент смерти ФИО1 не обладала гражданской правоспособностью и не могла являться стороной по делу, подлежит отклонению, поскольку этот факт не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, то в случае установления смерти должника оно должно прекращаться по основаниям, предусмотренным законом, с учетом соблюдения прав всех участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Сейф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи