№2-2381/2022
64RS0047-01-2022-003127-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ФИО5 с выше названными требованиями, указав, что она является собственником <адрес>, ответчик является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Ответчица без согласия остальных собственников жилого дома произвела самовольное отделение подлестничного пространства в подъезде их дома, поставив дверь с замком, поставила дощатую решетку на лестничном пролете на 2 этаже и производит захламление лестничной клетки в подъезде их многоквартирного дома.
В связи с указанными обстоятельствами жильцы дома и управляющая компания неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и демонтаже самовольно установленных в подъезде конструкций, однако, ответчик не реагирует на их обращения.
<дата> сотрудниками ООО «Штурман» в ее присутствии был составлен акт осмотра подъезда многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым установлено, что проход на 2 этаж забит досками, в проходе стоят коробки и самовольно занято место под междуэтажной площадкой.
Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа досок из лестничного прохода на второй этаж подъезда многоквартирного дома, демонтаж незаконной постройки, уборки личного имущества из-под лестничной площадки в подъезде многоквартирного дома, уборки коробок с личным имуществом из подъезда многоквартирного дома, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО4
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснила, что коробки с личным имуществом из подъезда ответчиком ФИО7 убраны в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела ответчиками была частично разобрана лестница, ведущая на 2-м этаж, где лестничный проход забит досками. Проход на чердак ей необходим, так как там находится телевизионная антенна. С заключением судебной экспертизы она не согласна.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что раньше истица в суд не обращалась, так как жили другие люди, которые содержали дом в порядке. Лица, проживающие в доме сейчас, разорили весь дом.
Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что если разобрать доски в лестничном проходе, то она опасается, что у нее рухнет квартира на первый этаж, поскольку дом аварийный. Она не забивала доски в лестничном проходе, это было сделано ответчиком ФИО6, которая в настоящее время в квартире на 2-м этаже не проживает. Полагает, что права истца тем, что проход был забит, не нарушаются, так как имеется вторая лестница, по которой возможно подняться на второй этаж. В настоящее время на чердак выйти нельзя, так как поставлена дверь, которая запирается на ключ. Ключ передан на хранение администрации муниципального образования «Город Саратов». Доски были забиты, чтобы неблагополучные граждане не ходили на чердак, в том числе, и сын истицы. Строение под лестницей возведено ответчиком ФИО7
Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее жила в спорном жилом доме на втором этаже, в настоящее время там находится принадлежащая ей квартира, доски в лестничном проходе были размещены ею, разобрать доски не может, так как возражает ФИО4 Строение под лестницей возведено ответчиком ФИО7
Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилых помещений предписано в течение 3 месяцев с даты издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений, реконструкцию дома произвести до <дата>. Истица ФИО2 обязана была отселиться из жилого дома до <дата>. Истица имеет в собственности жилой дом в <адрес>, где проживает более 10 лет, потому ее права не нарушаются. Полагает, что исковое заявление подано не в целях защиты интересов, а для того, чтобы причинить вред ей как свидетелю по уголовному делу, возбужденному в отношении сына истицы (т.1, л.д.75).
Третье лицо Рей Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так же указала, что личного имущества ответчика ФИО7 в подъезде не имеется, монтаж досок в лестничном проходе на второй этаж ФИО7 не производила. Жилой дом признан аварийным, потому какие-либо демонтажные работы, произведенные вне рамок реконструкции, грозят обрушением дома (т.1, л.д.138).
Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения или отзыв на иск суду не представили.
Выслушав стороны, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
В силу положений ч.2,3,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли в жилом помещении- квартире №<адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права-т.1. л.д.10). Остальные ? долей указанного жилого помещения в равных долях принадлежат мужу, сыну и внуку истицы, привлеченным к участию в деле в качестве 3-х лиц.
Собственниками жилого помещения- квартиры <адрес> являются ФИО8 (ныне Вальдес) А.Л. и Рей Е.С., в равных долях, по ? доли каждый (выписка из Единого государственного реестра недвижимости- т.1, л.д.68-69).
Собственником квартиры <адрес> является ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости- т.1, л.д.111-112).
Собственниками квартиры <адрес> на основании договоров купли-продажи и дарения являются ФИО9 и ФИО4 (т.1. л.д.220,221).
Указанный многоквартирный жилой дом на основании распоряжения № от <дата> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1, л.д.215). Собственникам помещений в многоквартирном доме в течение 3 месяцев со дня издания распоряжение произвести отселение из занимаемых помещений, произвести реконструкцию по <дата> (п.2 распоряжения).
Кроме того, указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с распоряжением Губернатора Саратовской области от 12.09.1997 года № 1234-р является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1910-1911 гг. жили революционеры ФИО10. ФИО11, ФИО12.».
Судом установлено, что проход на второй этаж с первого этажа, из коридора, где находится квартира истцы, забит досками. В ходе рассмотрения дела часть лестницы, ведущей на второй этаж, была разобрана неустановленными лицами. Под лестничной клеткой имеется постройка, которая запирается на ключ.
Как пояснили лица, участвующие по делу, указанные изменения общего имущества многоквартирного жилого дома произошли длительное время назад, более 10 лет. При этом сторонами не оспаривалось, что решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома не имелось.
Истица желает, чтобы жилой дом был приведен в состояние, которое существовало до этих изменений способом, указанным в иске: демонтажем досок из лестничного прохода, демонтажем постройки под лестницей. Так же истица требует, чтобы личное имущество было убрано из –под лестничной площадки (из постройки).
Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности демонтажа досок из лестничного проема и постройки под лестницей, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> (т.2, л.д.18-46) с учетом установленного аварийного технического состояния конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, и в виду того, что указанный жилой дом признан аварийным на основании п.34 Постановления Правительства РФ от <дата> №, не представляется возможным произвести демонтаж досок из лестничного прохода на второй этаж указанного многоквартирного дома, с последующим восстановлением лестницы с первого на второй этаж (расположенной в помещении коридора, из которого осуществляется вход в помещения квартир № и №), так как это повлечет разрушение элементов и конструкций указанного жилого дома (было установлено, что аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома: распоряжение администрации МО «Город Саратов» от <дата> №).
Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с <дата> являются непригодными для проживания в соответствии с п.III пп.34 Постановления Правительства РФ от <дата> №, п.4 ст. 15 ЖК РФ, так как жилой дом № по выше указанному адресу признан аварийным (согласно п. III пп.34 Постановления Правительства РФ от <дата> № указано, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, согласно п.4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции все жилые помещения являются непригодными для проживания).
Фактически имеется доступ в помещения жилого дома <адрес>, расположенные на втором этаже, в квартиры №, №, в чердачное помещение жилого дома из помещения общего коридора по второй лестнице (на дату осмотра технически доступ свободный).
Постройка под лестницей (оставшейся части лестницы), которая является проходом на второй этаж и фактически расположена в непосредственной близости к входным дверным проемам в квартиры № и № в доме<адрес>, конструктивно не может быть полностью демонтирована, так как является пространством под лестничным маршем, ограниченным со стороны общего коридора перегородкой с дверным проемом, не является каким-либо проходом и /или эвакуационным выходом, является помещением общего пользования. Относительно указанного объекта исследования возможно демонтировать дверное полотно с запорным устройством и обшивку перегородки листовыми материалами без разрушений элементов и конструкций многоквартирного жилого дома, освободить указанное пространство от личных вещей (в результате выполненных работ будет обеспечен сводный доступ в пространство под лестничным маршем, которое не имеет какого-либо самостоятельного функционального назначения).
Демонтаж досок из лестничного прохода на второй этаж указанного многоквартирного дома с последующим восстановлением лестницы с первого на второй этаж будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка под лестницей (оставшейся части лестницы), которая являлась проходом на второй этаж и фактически расположена в непосредственной близости к входным дверным проемам в квартиры № и № в доме <адрес>, конструктивно не может быть полностью демонтирована, так как является пространством под лестничным маршем, возможность демонтажа отдельных элементов указанного объекта без наличия угрозы жизни и здоровью граждан приведена при ответе на вопрос №.
Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, сделанные судебной экспертизой.
Суд полагает указанное доказательство в виде судебной экспертизы относимым и допустимым и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что демонтировать доски из лестничного прохода в настоящее время в виду аварийности жилого дома невозможно, так как это угрожает жизни и здоровью граждан. По этим же основаниям нельзя полностью демонтировать постройку под лестницей. Исходя из заключения судебной экспертизы указанное строение возможно демонтировать в части, указанным выше способом.
Учитывая объяснения, данные истицей, третьим лицом ФИО3, ответчиками ФИО4, ФИО6 о том, что постройка под лестницей оборудована ответчиком ФИО7, суд приходит к выводу, что именно этот ответчик должен произвести действия по частичному демонтажу этой постройки, а также убрать личные вещи из нее.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, коробки с личным имуществом из подъезда были убраны, потому указанные требования не подлежат удовлетворению.
Иных требований (в том числе, восстановлению разрушенной части лестницы, уборки мусора и личных вещей со второго этажа, демонтажа лестницы, ведущей на чердак) истицей не заявлялось, потому, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в заявленных требованиях, как указано выше и частично их удовлетворить.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом были удовлетворены только требования к ответчику ФИО7 и в части, то именно с этого ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой не была произведена сторонами.
Поскольку требования истицы были удовлетворены в части, к одному из ответчиков, то с этих сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в равных долях в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в части.
Обязать ФИО5 (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа дверного полотна с запорным устройством и обшивки перегородки листовыми материалами у постройки под лестничной площадкой, уборки личного имущества из-под лестничной площадки.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова