ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД: № 0

Апелл. производство: № 33-2494/2023

1-я инстанция: № 13-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ответчик, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом до 30 сентября 2023 года.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Суд обязал ФИО1 произвести монтажные работы по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2022 года. Возложенные обязанности по решению суда должны быть исполнены в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до 10 ноября 2022 года.

Исполнить данную обязанность не представилось возможным из-за погодных условий: сначала шел дождь, затем выпал снег.

В постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2022 года указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Исполнить такое требование не реально, т.к. на крыше лежит снег.

Первые ряды снегозадержателей частично были установлены. Производство монтажных работ невозможно осуществить без материальных затрат. Для установления снегозадержателей, желобов, водостоков и крепежного оборудования требуются денежные средства в пределах 100 000 рублей. На день подачи заявления частично приобретены снегозадержатели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом ФИО2 представлен суду письменный отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования ФИО1 необоснованными, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что ФИО1 приведены доводы о том, что исполнение решения суда невозможно осуществить без материальных затрат, однако в апелляционном определении указано, что избранный истцом способ устранения нарушения права собственности на земельный участок соответствует, соразмерен допущенному ответчиком нарушения этого права, не возлагает на ответчика чрезмерные обязанности. Именно такой способ устранения предложен экспертом, имеющим специальные познания в области строительства.

До настоящего времени ситуация не изменилась, супруг заявителя на кровле хозяйственной постройки занимался установкой снегозадержателей, однако до конца эти действия не довел, по всей длине ската кровли, как это предписано заключением эксперта не сделал, занимался установкой только 1 ряда снегозадержателей, второй ряд не устанавливался, какие именно устройства устанавливал ответчик тоже непонятно, соответствуют ли они необходимым стандартам, не известно. Надлежащих действий заявителем по устранению нарушений его прав до настоящего времени не предпринято, тогда как времени на это было достаточно. В связи с отсутствием надлежаще установленных снегозаградительных устройств произошло падение снега на территорию его (ФИО2) земельного участка, что снова привело к повреждению забора и попаданию снежных масс на его участок.

Кроме того, 07 марта 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В данном определении указано, что доводы ФИО1 о разъяснении решения суда о невозможности приобретения желоба с высотой борта не менее 12 см., вопросы не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений решения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Решение суда является четким, ясным и понятным. Затруднительность исполнения решения суда ответчиком не является основанием для разъяснения решения суда. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению всеми без исключения лицами и за его неисполнение предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, считает, что заявитель ФИО1 не представила доказательств того, что имеются обстоятельства, возникшие вопреки ее воле и затрудняющие исполнение решения. ФИО1 не предпринимала попыток для устранения препятствий в пользовании имуществом, продолжала создавать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 - адвокат Обухова З.А., действующая на основании ордера, заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того указала, что в населенном пункте, где проживает заявитель, производится газификация, в связи с чем, ФИО1 понесла дополнительные расходы. Решение суда частично исполнено - произведен демонтаж теплицы, на что заявителем были потрачены денежные средства в размере 35 000 рублей, которые были уплачены за работу ФИО3, о чем имеется расписка. Таким образом, ФИО1 не бездействует, ею частично приобретены снегозадержатели на сумму 6 400 рублей. Для приобретения недостающих материалов необходима сумма 57 600 рублей. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения до 30 сентября 2023 года, когда будет иметь финансовую возможность для приобретения необходимых материалов.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявитель ФИО1 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Глазовским районным судом Удмуртской Республики 18 апреля 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу - предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 сентября 2023 года.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, кроме того, следующее:

Не соглашается с возражениями ФИО2, что второй ряд снегозадержателей не требует больших материальных затрат.

У заявителя тяжелое имущественное положение, для исполнения решения суда требуются материальные затраты на приобретение снегозадержателей и желобов.

Судом не принят во внимание размер расходов, необходимых для исполнения решения суда

2. Согласно решению суда водосточные желоба должны быть высотой борта не менее 12 см., однако в продаже такие желоба отсутствуют, о чем имеется справка.

3. Не смогла исполнить решение суда, так как судом и приставом - исполнителем не обозначены разумные сроки для исполнения решения суда.

4. Просит предоставить отсрочку до 30 сентября 2023 года с учетом того, что ею будет взят кредит для приобретения необходимого материала.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 с доводами частной жалобы не согласен, считает их необоснованными, выводы суда правильными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года (л.д. 22-30 том 1) исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести монтажные работы по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по:

1) установке на кровле жилого дома на скате, направленном на пристрой с навесом двух рядов снегозадержателей трубчатых VEGALUX, производителя Вегасток (либо аналоги в соответствии с ГОСТ Р 58405-2019, СП 17.13330.2017, инструкции завода изготовителя). Первый ряд снегозадержателей установить над несущей стеной дома на расстоянии 600 - 1 000 мм. выше от свеса кровли, на всю длину ската кровли. Второй ряд снегозадержателей установить по всей длине ската на расстоянии 2,0 - 2,5 м. от нижнего снегозадержателя;

2) установке на кровле пристроя с навесом одного ряда снегозадержателей трубчатых VEGALUX, производителя Вегасток (либо аналоги в соответствии с ГОСТ Р 58405-2019, СП 17.13330.2017, инструкции завода изготовителя). Снегозадержатель установить на расстоянии 600 - 1 000 мм. выше от свеса кровли, на всю длину ската кровли;

3) установке на кровле хозяйственной постройки двух рядов снегозадержателей трубчатых VEGALUX, производителя Вегасток (либо аналоги в соответствии с ГОСТ Р 58405-2019, СП 17.13330.2017, инструкции завода изготовителя). Первый ряд снегозадержателей установить над несущей стеной дома на расстоянии 600 - 1 000 мм. выше от свеса кровли, на всю длину ската кровли. Второй ряд снегозадержателей установить по всей длине ската на расстоянии 2,0 - 2,5 м. от нижнего снегозадержателя;

4) установке на кровле жилого дома водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см. (между навесом и домом);

5) установке на кровле пристроя с навесом водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см. с водосточными воронками и водосточными трубами, направленными на территорию участка дома № <адрес>, водосточные трубы установить на расстоянии не превышающие 24 метров;

6) установке на кровле хозяйственной постройки водосточного желоба с высотой борта желоба не менее 12 см. с водосточными воронками и водосточными трубами, направленными на дренажные канавы, направленные на территорию участка дома № <адрес>, водосточные трубы установить на расстоянии не превышающие 24 метров;

7) демонтажу теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года (л.д. 31-35 том 1) решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Согласно сопроводительному письму от 26 октября 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики в адрес ФИО2 направлен исполнительный лист № (л.д. 208 том 2 дело № 2-11/2022).

Также из расписки ФИО2 следует, что им 17 ноября 2022 года получен исполнительный лист № от 16 ноября 2022 года (л.д. 216 том 2 дело № 2-11/2022).

Постановлением от 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР на основании выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики исполнительного листа № от 16 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 139656/22/18028-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 37 том 1).

Постановлением от 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 марта 2023 года (л.д. 39 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6.1, 13, 56, 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств заявителем не представлено. Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда повлечет затягивание исполнения решение суда на длительное время, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления в разумные сроки и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина - должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также принципов равноправия, состязательности сторон и справедливости судебного разбирательства. При этом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, возникают при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылалась на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с недостаточностью денежных средств, а также на погодные условия, при которых установка снегозадержателей затруднительна.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд апелляционнйо инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, ввиду чего не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о частичном исполнении решения суда, в частности об установлении одного ряда снегозадержателей, о демонтаже и монтаже теплицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона ответчиком решение суда должно быть исполнено в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии в продаже желоба высотой борта не менее 12 см. не является основанием для предоставления отсрочки.

При этом заявитель не представил доказательства, указывающие на отсутствие данных желобов, поскольку в представленной заявителем ФИО1 справке (л.д. 20 том 1) содержатся сведения об отсутствии данных желобов лишь в магазине «Леруа-Мерлен Восток» и не свидетельствует о том, что желоба не имеются в иных торговых организациях.

Как следует из решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года ответчику предоставлен месячный срок для исполнения решения суда.

Данный срок согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от 09 февраля 2023 года был продлен до 15 марта 2023 года (л.д. 39 том 1).

Вопреки доводам жалобы ответчику был предоставлен разумный срок для исполнения решения суда.

При этом заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указывает на возможность получения кредитных средств 30 сентября 2023 года.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, указывающие на возможность получения заявителем кредитных средств лишь 30 сентября 2023 года.

Довод жалобы о том, что судом не учтен размер расходов, необходимых для исполнения решения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование расчета расходов, необходимых для исполнения решения суда, заявителем указывается газификация дома – 56 675 рублей; демонтаж и монтаж теплицы- 35 000 рублей, установка снегозадержателей- 57600 рублей (л.д.57).

Однако в качестве расходов, необходимых для исполнения решения суда не могут быть рассмотрены расходы по газификации дома и установке теплицы.

Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения стороны (сведения о доходе, наличие иждивенцев и т.д).

Определением Глазовского районного суда УР от 24 марта 2023 года необходимость представления данных доказательств заявителю была разъяснена.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что тяжелое имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Кроме того, указывая о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2023 года, ФИО1 не учитывает, что в сентябре погодные условия могут затруднить исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению ФИО1 исполнительных действий и исполнения решения суда, являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции заявителем ФИО1 представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в период, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Предоставление отсрочки исполнения решения до 30 сентября 2023 года отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда на длительное время, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки, закрепленным в статьях 6.1, 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании заявителем ФИО1 действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина