РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 апреля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к АО «ДРСУ № 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 796 287 руб., а также судебных расходов в размере 42 633 руб. 04 коп. Требования мотивировав тем, что 09.02.2022 на автодороге Р257 «Енисей» 532 км. водитель ФИО2, работающий в «ДРСУ № 10 Ермаковский филиал» управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим АО «ДРСУ №10», не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 признан водитель ФИО2, работающий водителем в АО «ДРСУ №10 Ермаковский филиал». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 № за повреждение полуприцепа на сумму 478 687 руб. Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта т/с составила 1 501 800 руб. ФИО1 09.02.2022 выполнял рейс Абакан –Кызыл осуществлял перевозку кирпича. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом пришли в полную негодность, в связи с чем ФИО1 был вынужден понести дополнительные затраты связанные с доставкой груза и транспортного средства с прицепом в г. Кызыл. После ДТП истец был вынужден заключить договор об оказании транспортных услуг, стоимость расходов связанных с устранением последствий ДТП составила 215 800 руб. Кроме того, последствиями ДТП явилось то, что ФИО1 не смог исполнитель обязательства по ранее заключенному договору об оказании услуг от 01.02.2022 и был вынужден его расторгнуть. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. Ответчик АО «ДРСУ №10» добровольно возмещать причиненный ущерб отказалось, поданная претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (л.д.139).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался (т. 2, л.д. 89), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 112), в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи с Кызылским районным судом, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДРСУ-10», действующая на основании доверенности ФИО4 (т. 1, л.д. 130), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина в произошедшем ДТП водителя ДРСУ-10 ФИО2 отсутствует, поскольку последний на данном участке дороге занимался ремонтными работами, в ходе производства которых имел основания не соблюдать правила дорожного движения.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (т. 2, л.д. 82,87-88).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022 в 11 час. 40 мин. на 532 км. а/д Р257 «Енисей» произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО ДРСУ № 10, под управлением ФИО2, который не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 (109 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № и полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1 данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по факту ДТП.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с причинением указанным транспортному средству и полуприцепу повреждений.

ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения был согласен (т.1, л.д. 172-173), каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных транспортными средствами последний в схеме не указал. Событие административного правонарушения предусмотренного п.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении (т.1, л.д.109). Представитель ответчика ДРСУ-10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является работником ДРСУ-10, виновность ФИО2 оспаривала, однако доказательств, опровергающих наличие в действиях его вины, не представила, указала, что ФИО2 является работником ДРСУ-10 и во время ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису № 11.10.2021 гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису № (т. 2, л.д. 6 оборот).

На основании акта о страховом случае по убытку № АО «Альфастрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т. 1, л.д. 109)

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного тс № от 25.03.2022 ООО «Аудит» экспертная организация по технической экспертизе и оценке транспортных средств (л.д. 9-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 1 501 800 руб., с учётом износа деталей 828 700 руб., а также экспертное заключение от 25.03.2022 № о стоимости восстановления поврежденного тс № от 25.03.2022 согласно которому полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> технически невозможно восстановить. В данном случае полное уничтожение полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ТВ 5430 17. Размер ущерба от ДТП, произошедшего 09.02.2022 составляет 478 687 руб. (л.д. 54-61).

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 1 155 606 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа запасных частей составила 636 606 руб. 50 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Полуприцеп №, государственный регистрационный знак № на осмотр от 02 декабря 2022 г. не предоставлен. По имеющимся фотосхемам представленным в материалы гражданского дела 2-2167/2022 объем инструментальных замеров повреждений отсутствует. Из пояснения истца полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № утилизирован на металлолом ИП ФИО5, на сумму 83 000 руб., квитанция от 10 сентября 2021 г. Рыночная стоимость идентичного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 1 037 500 руб. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 09.02.2022 составляет 492 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 037 500 руб. Величина суммы годных остатков 210 031 руб. 50 коп. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразным (л.д. 225-226).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что транспортное средство истца после ДТП может быть восстановлено, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.

Определяя его размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 09.12.2022 и приходит к выводу о том, что на ответчика, как на собственника транспортного средства, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая указанное заключение экспертов, а также право истца на полное возмещение ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 836 968 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 1 037 500 руб. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № – 210 031 руб. 50 коп. (величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №) + 492 500 руб. (рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>) – 83 000 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты>) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

09 февраля 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор грузовой перевозки с погрузочно-разгрузочными работами. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 215 8000 руб. Расчет за оказанные услуги осуществляется на основании действующего договора, согласно приложению № 1, являющему заявкой на грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по ликвидации дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 81).

Согласно акту об оказании услуг по договору об оказании транспортных услуг от 09.02.2022 ИП ФИО5 выполнены, а ФИО1 приняты следующие работы: грузовой тягач седельный 514 км. - сумма 51 400 руб. (100 руб. за 1 км.), работа грузового тягача седельного 8 час. – сумма 32 000 руб. (4000 руб. за 1 час), работа специального автокрана <данные изъяты> км. (100 руб. за 1 км.) сумма 51 400 руб., работа <данные изъяты> (специальный автокран) - 8 час. (4000 руб. за 1 час.) сумма 32 000 руб., разгрузка/погрузка кирпичей 7000 шт. (7 руб. за 1 кирпич) сумма 49 000 руб., итого 215 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по досудебной экспертизе в соответствии с договором о технической экспертизе транспортного средства от 15.03.2022 заключенному между ФИО1 и ООО «Аудит» в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 107-108), а также расходы по отправлению телеграммы от 14.03.2022 в размере 451 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 106), которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Кызылское отделение 8591/5 (л.д. 8) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 591 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 836 968 руб. 50 коп., ущерб по ликвидации дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 руб., судебные расходы в размере 25 451 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 г.