УИД 11RS0001-01-2024-020868-54 Дело № 2-2125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителей: истца ФИО7, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 900 рублей, судебных издержек в сумме 43 227 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства №..., 2013 года выпуска. ** ** ** на 200-ом километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждение. Причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей части торчащей арматуры.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» требования не признали по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно административному материалу, оформленному ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, ** ** ** в ** ** ** на 200 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением собственника ФИО1 - наезд на препятствия (торчащая арматура).

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ОГИБДД, письменных объяснений ФИО1 следует, что ФИО1, управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Ухта» примерно на 200 км. на мосту наехал на арматуру, после чего автомобиль зацепило и истец правой стороной ударился о бордюр на мосту. После осмотра транспортного средства, ФИО1 увидел, что арматура зацепилась за днище и за заднюю стойку транспортного средства.

Сотрудником Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия ** ** ** ** ** **. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено, что в покрытии дорожной части (проезжей) на 200 км.+121 м. автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, на мосту торчит арматура. ** ** ** в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Госавтоинспекцией вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, а в качестве непосредственной причины ДТП - дефект дорожного покрытия – торчащая арматура. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Довод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что ФИО1 не учел дорожные условия, время суток, избрал такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ему объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить торчащую арматуру, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия участниками процесса заявлено не было.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем №..., отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным техническим регламентам и другим нормативными документам возлагается на лица, осуществляющие содержащие автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие дефекта в виде выступающей арматуры подтверждается материалами дела.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтвержден представленными по делу доказательствами.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось в спорный период ООО «Комистроймост» на основании государственного контракта №... от ** ** **. Согласно названному контракту ООО «Комистроймост» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» км. 198+932. Мост через ручей.

Совпадение объекта (места выполнения работ) указанного государственного контракта и места происшествия, указанного истцом и в административном материале, подтверждается дислокацией дорожных знаков 198-201 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», а также информацией Госавтоинспекции ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** **, согласно которой на участке 199-201 км имеется одно мостовое сооружение, расположенное в районе населенного пункта «Белки».

Пунктом 2.1.10 данного контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «Комистроймост») обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, водного объекта, зеленых насаждений, земли и лесов.

Согласно пункту 2.1.12 подрядчик также обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ в соответствии с Контрактом.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем ООО «Комистроймост» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Комистроймост» суду не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Установление временных дорожных призвано обеспечить безопасность дорожного движения и является обязательным вне зависимости от дефектов дорожного покрытия и их размеров. Между тем, установление указанных дорожных знаков не свидетельствует, что ФИО1 при наличии указанных дорожных знаков имел техническую возможность избежать наезда на торчащую арматуру, а также между действиями ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Допустимых доказательств того, что за период с даты заключения контракта и до даты причинения вреда ответчиком производись какие-либо работы по устранению недостатков на дорожном полотне, суду также не представлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Комистроймост» являлось на дату ДТП лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» также не имеется, поскольку в спорный период работы по реконструкции автомобильной дороги осуществлялись ООО «Комистроймост», АО «Коми дорожная компания» в спорный период работы по содержанию спорного мостового сооружения не осуществляло, что подтверждается журналами производства работ, кроме того, работы по устранению выявленного дефекта не входят в перечень работ по содержанию мостовых сооружений, предусмотренных государственным контрактом от ** ** ** между АО «Коми дорожная компания».

** ** ** ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ** ** ** №..., заключенного с ООО «Комистроймост», в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, определенного пунктом 1.4 Контракта, учитывая не выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» км. 198-932. Мост через ручей. После чего, АО «Коми дорожная компания» приступило к реконструкции и содержанию спорного мостового сооружения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 №... от ** ** **, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиками, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 900 руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также как не заявлено и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Таким образом, с ООО «Комистроймост» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия» в пользу истца в размере 240900 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение заключения специалиста от №... в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от ** ** **.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8227 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 43 227 руб. (25 000 + 10 000 + 8227).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комистроймост» (№...) в пользу ФИО1 (№...) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 240 900 руб., судебные расходы в размере 43227 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 16.06.2025