Мотивированное решение составлено 13.12.2022 Дело № 2-453/2022

66RS0001-01-2022-000651-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 6 декабря 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А №

15.12.2021 в 15-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № 22-006 от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 150 306 руб. за услуги эксперта истец заплатил 6 500 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения и судебные расходы, состоящие уплаты государственной пошлины 4 736,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП было оформлено на месте без участия сотрудников полиции. После ДТП он обращался в свою страховую компанию, ему было выплачено 42 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, просит взыскать оставшийся ущерб с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Что касается компенсации материального ущерба, Воробьев застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховая компания истца выплатила ему компенсацию, однако выплатила не в полном объеме, истец должен предъявлять требования к страховой компании. С экспертным заключением, представленным истцом не согласна, также не признает повреждения автомобиля истца, от данного ДТП не могло быть таких повреждений. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Россгострах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1

Судом установлено, что 15.12.2021 в 15-20 час. на перекрестке ул. Каржавина - ФИО4 г. Североуральска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками посредством составления извещения о ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал.

Согласно извещению о ДТП автомобилю истца ему причинены следующие механические повреждения- колесо заднее правое, возможны скрытые дефекты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, иного материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.01.2022 № 22-006. Согласно актам осмотра транспортного средства от 07.12.2021 и от 09.12.2021 на автомобиле истца зафиксированы механические повреждения заднего бампера по правому краю - сколы ЛКП, заднего правого крыла по нижнему краю - сколы ЛКП, рычага заднего правого поперечного - деформация металла, излом, рычага заднего правого поперечно нижнего - деформация металла, излом, подрамника заднего - деформация металла, излом в правой части, стабилизатора задней подвески - излом в правой части, болта развала правого заднего - деформация, абсорбера заднего - деформация в виде разлома. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 150 300 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 43 500 руб.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представить ответчика не согласилась с суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от 25.01.2022 № 22-006, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 1082/022 от 31.10.2022 ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия 05.12.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 128 600 руб. без учете износа и 38 600 руб. с учетом износа. составляет

На основании приведенных норм права суд полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей подлежащей выплате страховщиком.

Решая вопрос о размере ущерба суд полагает возможным взять заключение ООО «МирЭкс» № 1082/022 от 31.10.2022, которое сторонами не оспаривается, надлежащим доказательствами не опорочено.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за счет причинителя вреда составляет 86 600 руб. ((128 600 – 42 000 руб.).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 86 600 руб., а также понесенные расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения (квитанция от 25.01.2022 № 193755), пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 745,30 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО3, посягающих на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 по чеку-ордеру от 09.02.2022 и от 22.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 736,12 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 728,95 руб.

Определением Североуральского городского суда от 23.08.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Экспертным учреждением ООО «МирЭкс» представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, в котором указано, что сторонами на момент окончания производства экспертизы оплата не была произведена. Просили обязать стороны оплатить расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 745 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 728,95 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мир Экс» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна