5-71/2023

66RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 февраля 2023г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженца с.Уйгур-Абад Р.К., проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес><данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> выдан <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 11:15 по адресу г. Екатеринбург <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> –<адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением В.Н.В., который проезжал перекресток с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, после столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на пешехода Н.Ф.Б., переходящую проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора и на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.Н.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры Г.О.М., К.П.П., О.Д.Н. получили повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, пешеход <данные изъяты> получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие <данные изъяты> извещенные о месту и времени судебного заседания в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

ФИО1,, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял всех мер к получению судебного СМС- извещения, почтовой корреспонденции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП получила травму.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено, что <//> в 11:15 по адресу г. Екатеринбург <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> –<адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением В.Н.В., который проезжал перекресток с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, после столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на пешехода Н.Ф.Б., переходящую проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора и на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.Н.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры Г.О.М., К.П.П., О.Д.Н. получили повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, пешеход <данные изъяты> получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколами об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия, его схемой, фототаблицей, видеозаписью;

-объяснением участников ДТП и свидетелей ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести ;

-судебно-медицинским заключением №, №, № потерпевших <данные изъяты>, согласно которым они получили повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке;

-заключением № ;

-актом выявленных недостатков дороги;

-сведениями о правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Суд не принимает письменные пояснения ФИО1, согласно которым автомашина скорой помощи двигалась только с проблесковым маячком, но без звуковой сирены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно письменным пояснениям <данные изъяты> следует, что автомашина скорой помощи Форд двигалась с включенными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, судом не принимается, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает возраст ФИО1.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает повторность совершения однородного правонарушения, так согласно карточке учета правонарушений ФИО1 неоднократно (2021-дважды) привлекался за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)