УИД: 28RS0023-01-2025-000463-39
Дело № 2-498/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Покшиванова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу о компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ГКУ <адрес> – Управлению социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу, которым просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-лс от 11.12.2024г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование, что 27.04.2018г. была принята на работу в ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу на должность ведущего специалиста отдела предоставления субсидий. 23.09.2019г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.09.2019г. переведена на должность главного специалиста отдела предоставления субсидий. 20.03.2020г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.03.2020г. переведена на должность главного специалиста. С 01.06.2020г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.05.2020г. работает в должности главного специалиста (специалист по кадрам). Приказом №-лс от 11.12.2024г. начальника ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невнесении изменений в трудовые договоры ФИО3, ФИО4 о переименовании должностей указанных работников. С приказом №-лс от 11.12.2024г. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностные обязанности исполняет добросовестно. В письменных объяснениях сообщила начальнику ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу ФИО2 о том, что во исполнение ее распоряжения на основании п.2 ст. 74 ТК РФ подготовила письменные уведомления ФИО3, ФИО4 о переименовании их должностей с 27.01.2025г.. ФИО4 была ознакомлена с уведомлением 26.11.2024г., ФИО3 не была ознакомлена, поскольку находилась на больничном. Следовательно, вывод ответчика о том, что истец должна была оформить с указанными работниками соглашения о внесении изменений в трудовые договоры с 02.12.2024г., является неправомерным и не обоснованным. Направила обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой о даче разъяснений о порядке изменения условий трудовых договоров вышеуказанных работников в соответствии с трудовым законодательством. Письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.12.2024г. ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу было указано о недопущении нарушения установленного п.2 ст. 74 ТК РФ порядка уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. На момент обращения в суд с иском приказ №-лс от 11.12.2024г. не отменен, что нарушает трудовые права истца. Ссылаясь на положение ст. 237 ТК РФ, указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости и необходимости защиты своих прав в суде. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Представитель ответчика начальник ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу ФИО2 в судебное заседание предоставила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, поскольку на основании предостережения Государственной инспекции труда в <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2024г. по обращению ФИО1 приказом учреждения №-лс от 02.04.2025г. «Об отмене дисциплинарного взыскания» отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом истец ознакомлена под личную подпись 03.04.2025г. В настоящее время предмет иска отсутствует, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен Учреждением, его издавшим. Требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства моральных страданий, обосновывающие размер компенсации морального вреда.
Определением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания приказа №-лс от 11.12.2024г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в виду добровольного исполнения ответчиком ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу требований в этой части.
С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебные заседание не явились: представитель ответчика начальник ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу ФИО2, просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства социальной защиты населения <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания.
Судом в соответствии ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Покшиванов С.В. в судебном заседании пояснили, что изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании ответчик нарушил трудовые права ФИО1, что повлекло для истца психотравмирующую ситуацию, поскольку данный приказ был издан после объявления первого выговора приказом, который в последствии также был оспорен истцом. Поскольку взыскание в виде выговора на основании приказа №161-лс от 11.12.2024г. было повторным, истец переживала о возможности ее увольнения ответчиком, лишении ее стимулирующих выплат по концу года. При этом ответчик, получив от Государственной инспекции труда по Амурской области предостережение 15.01.2025г., приказ №161-лс от 11.12.2024г. отменил только после обращения истца в суд, незадолго до судебного разбирательства. Все эти обстоятельства указывают на длительное нарушение трудовых прав истца, полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерен объему нарушенных трудовых прав.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
В силу статей 15, 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Рассмотрение индивидуального трудового спора, согласно ст. 391 ТК РФ входит в компетенцию суда, который в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, исходя из обстоятельств дела, проверяет соблюдение норм трудового законодательства, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности главного специалиста (специалиста по кадрам), что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями к нему.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Приказом начальника ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласилась, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
После подачи искового заявления ФИО1 в суд, ответчиком приказ №-лс от 11.12.2024г. ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 отменен приказом начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО2 №-лс от 02.04.2025г..
Как указывает в отзыве представитель ответчика, отмена приказа о дисциплинарном взыскании, имела место после вынесения Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Данное обстоятельство указывает на то, что у ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечение к дисциплинарный ответственности не было обоснованным, что подтверждается внесенным Государственной инспекцией труда в Амурской области предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2024г. №-ОБ/12-14154-И/77-108, полученным ответчиком 15.01.2025г., что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме.
Поскольку приказ №-лс от 11.12.2024г. отменен по инициативе ответчика приказом №-лс от 02. 04.2025г., суд приходит к выводу о том, что истцу без достаточных на то оснований был объявлен выговор, а поводом для наложения дисциплинарного взыскания явились необоснованные требования руководителя учреждения, что подтверждается материалами дела, в частности докладными записками истца, обращением истца в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ответом Государственной инспекции труда в Амурской области, направленному в адрес заявителя от 28.12.2024г..
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В подтверждении своих доводов о причинении ей морального вреда ФИО1 указала, что причинение морального вреда со стороны ответчика выразилось в виде нравственных страданий и переживаниях из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что необоснованное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имело место повторно после приказа от №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии также был оспорен в судебном порядке, что явилось для ФИО1 психотравмирующей ситуацией, поскольку истца имелись обоснованные опасения негативных последствий более строгого дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на получения 15.01.2025г. предостережения Государственной инспекции труда в Амурской области о недопустимости нарушения трудового законодательства, ответчик отменил приказ №161-лс от 11.12.2024г. только после обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, действие приказа в отношении истца длилось более трех месяцев, что также негативно отразилась на эмоциональном состоянии работника.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и представленных истцом доказательств причинения морального вреда, добросовестного отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года