Дело № 2- 3764/2022
Поступило в суд 30.03.2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 декабря 2022г. г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зима С.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14 300 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений он приступил к работе в ИП ФИО3 в должности грузчика и разнорабочего. Обязанности разнорабочего ему были вменены директором И.Л.. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, оплата в конце каждой отработанной недели. Свою обязанность по оплате работы работодатель не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил И.Л. о намерении уволиться и попросил произвести с ним расчет за все отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к работодателю за заработной платой, в выплате которой ему было отказано ФИО2 Полагает, что за отработанные 11 рабочих дней ему должна быть выплачена заработная плата в размере 14 300 руб. с процентами за нарушение сроков ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. За нарушение своих трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец Зима С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании истец на вопросы суда указывал, что на официальном сайте по подбору работы «HH.RU» им было размещено объявление о поиске работы и резюме, на которое ему позвонил ИП ФИО3 и предложил работу грузчика. Когда истец приехал, ФИО3 показал ему цех, в котором ему предстояло работать. После этого истец зашел в кабинет заместителя ФИО3 по имени И.Л., сообщил о том, что трудоустраивается, подписал приказ о приеме на работу, ознакомился с правилами техники безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В его обязанности входила загрузка и разгрузка мебели. График работы установлен в виде шестидневной рабочей недели с 09 до 18 часов. Размер заработной платы- 32 000 руб. в месяц. Задания истцу давал ФИО3, иногда И.Л.. Последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, оспаривая факт трудовых и гражданско-правовых отношений с истцом. В обоснование возражений указывала на то, что деятельность ИП ФИО3 связана со сдачей в аренду недвижимого имущества по адресу: <адрес> и получением дохода от этой деятельности. Другую деятельность он не осуществляет, сотрудников на работу не принимает, штат сотрудников у него отсутствует. Сотрудника с именем И.Л. у него нет. Арендатором помещений ответчика по <адрес> является ФИО6, являющаяся директором ООО «Двигатель торговли». ФИО3 не проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Австрии. В спорный период он был в Новосибирске, о нем мог слышать истец и видеть его. Со слов Сицкой известно, что она знает Зиму, который должен был написать заявление о приеме на работу в ООО «Двигатель торговли» и предоставить трудовую книжку. Полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Представитель ответчика отрицал факт трудоустройства ФИО1, в том числе, допуска его к работе уполномоченным лицом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Проанализировав представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд исходит из того, что Зимой С.А. не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика ИП ФИО3 трудовой функции.
Так, из доводов обеих сторон следует, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил в аренду ООО «Двигатель торговли» в лице директора ФИО6 нежилые помещения по адресу: <адрес>А для использования в качестве производственных помещений арендатора. (л.д.60-62)
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что является директором ООО «Двигатель торговли», в спорный период организация осуществляла деятельность в нежилых зданиях по адресу: <адрес>, арендуемых по договорам с ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года Зима обращался к ней устно с просьбой о трудоустройстве в качестве грузчика, ею ему были показаны производственные помещения, в которых предстояло работать, для оформления трудовых отношений было предложено предоставить трудовую книжку, СНИЛС, военный билет и ИНН. Документы Зимой предоставлены не были, поэтому трудовые отношения с ним не оформлялись, до работы он не допускался и не приступал к работе. В ДД.ММ.ГГГГ года Зима пришел к ней с какой-то женщиной, которая скандалила по поводу того, что Зиму свидетель не устраивает на работу. Чтобы прекратить скандал, ФИО3, который находился на территории своих помещений, вызвал вневедомственную охрану. ФИО3 свою деятельность не осуществляет, работников у него нет.
Как указывалось истцом в судебном заседании, документы о приеме на работу он подписал И.Л., причиной прекращения работы послужило грубое обращение к нему, как сотруднику, И.Л., что свидетельствует о нахождении его под контролем и управлением иного работодателя, а не ответчика.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Двигатель торговли» ФИО2 не является руководителем либо учредителем данного юридического лица.
В силу этого, доводы истца о том, что он был допущен к работе в организации ответчика ФИО3, не имеют юридического значения, так как, не являясь работником ответчика, он не обладал полномочием по найму работников в ООО «Двигатель торговли».
При этом, суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Двигатель торговли» - производство мебели для офисов и предприятий торговли. Зима С.А. указывал, что устраивался на работу грузчиком мебели. Директором ООО «Двигатель торговли» являлась ФИО6.
Зима С.А. по правилам ст.56 ГПК РФ иных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец был допущен к работе в организации ответчика, фактически осуществлял трудовую функцию грузчика в материалы дела не представлено.
Ходатайство истца о допросе свидетеля Лобач судом не могло быть удовлетворено в связи с несообщением сведений о свидетеле в соответствии с частью 2 статьи 69 ГПК РФ, а именно, полных сведений об отчестве и месте его жительства. На предложение суда самостоятельно обеспечить явку свидетеля, Зима С.А. явку свидетеля не обеспечил, дополнительные сведения о свидетеле суду не сообщил. В дальнейшем истец в судебное заседание не являлся, не опроверг возражений стороны ответчика и пояснения свидетеля ФИО6
Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истец выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО2, материалы дела не содержат, остальные требования (о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда) производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.
Председательствующий – /подпись/ А.А. Киевская
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3764/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-002045-11).