Адм. дело №

УИД: 50RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданному МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки операции с ВУ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «Хово», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Триорт-Логистик», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, причинив своими действиями телесные повреждения пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердила. Пояснила, что ФИО6 один раз интересовался ее здоровьем через сына, предложил помощь, при попытках с ним связаться, на связь не выходил. Сама она до сих пор находится на лечении у невролога и онколога, поскольку после ДТП в месте, где проходил ремень безопасности, образовалось уплотнение. Нетрудоспособной была 3,5 месяца. Решение вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, полагаясь на справедливое решение.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД ФИО8 «ФИО2» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО6 не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «Хово», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, причинив своими действиями телесные повреждения пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате столкновения транспортных средств;

- приложением, согласно которому в графе пострадавшие числится Потерпевший №1;

- дубликатом протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, с которой участники ДТП согласились, фото материалами;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в результате ДТП получила травмы, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП получила телесные повреждения с которыми находилась на лечении как стационарно, так и амбулаторно, длительное время была нетрудоспособна;

- копией медицинской документации Потерпевший №1, предоставленной заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ <адрес> «ФИО2 ОКБ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобных теменных долей, правой височной доли и левой затылочной доли головного мозга; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга; переломов 5-8 ребер слева со смещением отломков; переломы левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков с незначительным диастазом отломков; ушиба брюшной стенки справа: гематома мягких тканей в правой подвздошной области, внутрибрюшная гематома на уровне передней почечной фасции справа. Экспертом сделан вывод, что установленные у Потерпевший №1 повреждения причинены ударным действием тупого предмета. Вид и локализация повреждений, установленные давность, орудие и механизм их образования позволяют не исключить возможности причинения всех повреждений от действия внутренних частей автомобиля в момент ДТП, обстоятельства которого описаны в определении о назначении экспертизы и в медицинской документации. Установленные повреждения экспертом квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица Госавтоинспекции о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Все свои письменные объяснения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО6 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО6 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Закона, каждое из названных противоправных действий, за которые ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 (п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ) и ч.4 ст.12.15 (п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ) КоАП РФ, образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому, учитывая, что вышеуказанное постановление мирового судьи не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

При назначении административного наказания ФИО5 судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения в течение года, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.53).

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО5, их последствия, в том числе, для повседневной и привычной жизни потерпевшей, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО5, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, данное наказание направлено на предупреждение совершения ФИО6 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.