Решение по делу № 2-4738/2023 от 20.12.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

34RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-6-1219, представителей ответчика ООО «Ритейл Групп» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии третьих лиц ООО «Агроимпорт Ритейл», Государственной инспекции труда по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ритейл Групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Групп» и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность оператора 1 С. В ООО «Ритейл Групп» по штатному расписанию числилось 3 человека: директор ФИО9, логист – ФИО10, оператор ФИО2 Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника был определен офис, расположенный по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности истца входило: сбор заказов на вверенной территории РФ на поставку продуктов питания в сети магазинов «Светофор», печать товаросопроводительных документов, контроль возврата документов, работа с претензиями по браку или недогрузу в торговые точки. Большая часть работы велась по рабочей электронной почте с торговыми точками и по рабочему телефону, документация оформлялась в программе 1С: торговля и склад. Вся информация о планах работы, графиках поставок, трудовой распорядок ФИО2, учет табеля рабочего времени, расчет и выплата заработной платы производилась через ООО «Агроимпорт Ритейл», и находились под контролем у менеджера ООО «Агроимпорт Ритейл» ФИО13 Размер заработной платы определен в п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и установлен в размере 30 000 рублей. График работы был следующим: восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; время начала рабочего дня 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 18 часов 00 минут, время перерыва на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п.4.2 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО9 и логистом ФИО10 составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 6 часов без учета времени обеденного перерыва. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО9 и логиста ФИО10 составлено заключение о совершении работником дисциплинарного проступка за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 46 минут до 18 часов 00 минут. Приказом ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). В качестве основания увольнения указаны отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд. При этом, истец не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте и с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено требование от работодателя о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно представила работодателю письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, ФИО10 неоднократно высказывался в адрес истца нецензурной бранью, ущемлял ее личное пространство. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В связи с чем, просила суд признать приказ ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, возложить обязанность на ООО «Ритейл Групп» - изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО2 с «уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ст.77 (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)» на «уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ» с даты постановки решения суда, взыскать заработную плату за февраль 2023 года в размере 15 357 рублей 83 копеек, заработную плату за апрель 2023 год в размере 15 363 рублей 22 копеек, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 921 рубля 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 143 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования и просила суд признать приказ ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, возложить обязанность на ООО «Ритейл Групп» - изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО2 с «уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ст.77 (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)» на «уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ» на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за февраль 2023 года в размере 15 357 рублей 83 копеек, заработную плату за апрель 2023 год в размере 15 363 рублей 22 копеек, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 921 рубля 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 143 рублей 25 копеек, оплату по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 460 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ритейл Групп» ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем, и была уволена за прогул. В справке 2 НДФЛ допущена техническая ошибка о размере заработной платы, который не соответствует условиям трудового договора, заключенного с работником. Согласно условиям трудового договора, заработная плата ФИО2 составляет 34 500 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и представленными в налоговую инспекцию по месту учета ООО «Ритейл Групп» расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2023 года. При увольнении с ФИО2 был произведен полный расчет.

Третьи лица ООО «Агроимпорт Ритейл», Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Групп» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность оператора 1 С.

В ООО «Ритейл Групп» по штатному расписанию числилось 3 человека: директор ФИО9, логист – ФИО10, оператор ФИО2

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника был определен офис, расположенный по адресу: <адрес>.

В трудовые обязанности истца входило: сбор заказов на вверенной территории РФ на поставку продуктов питания в сети магазинов «Светофор», печать товаросопроводительных документов, контроль возврата документов, работа с претензиями по браку или недогрузу в торговые точки. Большая часть работы велась по рабочей электронной почте с торговыми точками и по рабочему телефону, документация оформлялась в программе 1С: торговля и склад.

Размер заработной платы определен в п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и установлен в размере 30 000 рублей. График работы был следующим: восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; время начала рабочего дня 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 18 часов 00 минут, время перерыва на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п.4.2 трудового договора).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО9 и и.о. заместителя генерального директора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка было выявлено отсутствие оператора 1С ФИО2 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 11 часов 30 минут, в 15 часов 20 минут, в 16 часов 50 минут, в 18 часов 00 минут установлено, что ФИО2 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 6 часов без учета времени обеденного перерыва.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 и и.о. заместителя генерального директора ФИО10 составили акт об отказе от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлено заключение комиссии о совершении работником дисциплинарного проступка. Комиссией было установлено, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, работник должен понести дисциплинарное наказание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания № в виде выговора.

Согласно данного приказа работнику объявлен выговор, а также работник был устно уведомлен о недопустимости подобного поведения и возможном увольнении при повторном нарушении трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут и до конца рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 46 минут и до конца рабочего дня.

Акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте был составлен на основании докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлено заключение комиссии о совершении работником дисциплинарного проступка. Комиссией было установлено, что работник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, с отказом без уважительных причин от исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно представила работодателю письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по служебной электронной почте с поставщиком товаров.

При этом, в письмах отправленных ФИО2 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, 16 часов 07 минут, указан рабочий телефон №, принадлежащий работодателю.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчика ООО «Ритейл Групп».

Об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 поставила в известность менеджера ООО «Агроимпорт Ритейл» ФИО13 и директора ООО «Агроимпорт Ритейл» ФИО14, путем направления в их адрес сообщения с использованием мессенджера Ватсап, установленного на служебном номере телефона <***>.

Из пояснений истца следует, что о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

Проверяя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 упостановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

ООО «Ритейл Групп» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Вопреки требованиям ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, доказательств принятия мер для истребования таковых ответчиком не представлено.

Акт № об отказе от предоставления письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан, отказ от дачи объяснений не зафиксирован, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручено (стоит подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении копии данного заключения), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлена, доказательств направления его в ее адрес ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает логистом в ООО «Ритейл Групп» и его рабочее место находится по <адрес> в <адрес>. В данном офисе работает он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла с работы с обеда.

При этом, ФИО10 опроверг доводы представителей ответчика о том, что лично ФИО9 зафиксировал факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Со слов ФИО10, ФИО9 в этот день в офис не приезжал.

Также свидетель подтвердил доводы истца о том, что переписку с рабочей электронной почты ФИО2 могла вести только находясь на рабочем месте, а не за его пределами.

Оценив показания, допрошенного свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку пояснения ФИО10 подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с доводами истца и опровергают доводы ответчика, несмотря на то, что ФИО10 по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Ритейл Групп».

Поскольку, работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать приказ ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

При этом, ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по п.4 ст.77 (п.п. а п.6 ст.81) ТК РФ не указано, за какой конкретно проступок она подвергнута самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, при этом, если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, оно не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО4 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд учитывает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца и его представителя о том, что между ФИО2 и ответчиком имелись разногласия.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При разрешении настоящего спора судом было учтено, что ФИО2 работает в ООО «Ритейл Групп» с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст.394 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Ритейл Групп» - изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО2 с «уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ст.77 (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)» на «уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ» на ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Ритейл Групп» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 319 рублей 60 копеек, из среднего заработка за день – 1 171 рубля 60 копеек и количества отработанного времени – 31 день (1 171 рубль 60 копеек х 31 день)

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ритейл Групп» задолженности по заработной плате за февраль в размере 15 357 рублей 83 копеек, за апрель 2023 года в размере 15 363 рублей 22 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку из буквального, визуального обозрения справки 2 НДФЛ усматривается явная техническая и арифметическая ошибка, поскольку в ней не указан размер заработной платы за январь 2023 года (данный месяц в ней вообще отсутствует), указанный размер заработной платы за февраль и апрель в размере 51 750 рублей и 51 341 рубль 50 копеек не соответствует условиям трудового договора, заключенного с работником.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата ФИО2 составляет 34 500 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и представленными в налоговую инспекцию по месту учета ООО «Ритейл Групп» расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2023 года.

При увольнении с ФИО2 был произведен полный расчет по заработной плате, в том числе была произведена выплата по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за август 2023 год.

Кроме того, работодателем лист нетрудоспособности был направлен в ТФОМС ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены письменные доказательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате за февраль и апрель 2023 года, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 143 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ритейл Групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Возложить обязанность на ООО «Ритейл Групп» - изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО2 с «уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ст.77 (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)» на «уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ» на ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 319 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ритейл-Групп» о взыскании заработной платы за февраль 2023 года в размере 15 357 рублей 83 копеек, заработной платы за апрель 2023 год в размере 15 363 рублей 22 копеек, оплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 460 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.