УИД 19RS0001-02-2022-003582-26

Дело 33-1762/2023

Председательствующий Неткачев К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года частную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.11.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что иск ФИО2 удовлетворён, имеются документы, подтверждающие оплату истцом вышеуказанных расходов.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением суда от 20.04.2023 заявление частично удовлетворено, с РСА в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С определением не согласен представитель ответчика РСА ФИО1 В частной жалобе она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным, определённым без учёта категории дела, объёма оказанных услуг, малого количества доказательств и отсутствия сложности рассматриваемого спора. Отмечает неразумный предел взысканной суммы судебных расходов.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 для представления своих интересов по иску к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения обратился за юридической помощью к ФИО3

Иск ФИО2 к РСА удовлетворён в полном объеме, поэтому суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика РСА обязанности возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель РСА выражает несогласие с удовлетворением требований о возмещении судебных издержек по причине пропуска срока обращения в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 24.11.2022 оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 (т.3, л.д. 27 оборот, л.д. 32 оборот).

Решение суда вступило в силу 09.01.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов сторона истца обратилась в суд 24.03.2023 – в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллятор выражает несогласие с размером присуждённых судебных расходов, находя их необоснованно завышенными и не отвечающим требованиям разумности.

Данные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.04.2022 ФИО3 взяла на себя обязательства по изучению представленных ФИО2 документов, информированию истца о возможных вариантах разрешения спора, подготовке необходимых документов в суд, представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, совершении необходимых действий по исполнению судебного решения (т.3, л.д. 48).

ФИО3 подготовила следующие процессуальные документы: иск, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о выдаче исполнительного листа, знакомилась с материалами дела, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 25.05.2022, 29.06.2022, 03.08.2022 и 16.08.2022, в судебных заседаниях 19.07.2022, 05.09.2022, 24.11.2022) (т.1, л.д. 84, 115, 134, 140, 162-163, 178, 223, т.2, л.д. 37, 39, т.3, л.д. 10-11, 26-27,38).

За выполненные в рамках данного договора услуг ФИО2 заплатил ФИО3 50 000 руб. (т.3, л.д. 49-50).

Судом первой инстанции судебные расходы снижены до 30 000 руб. и в указанном размере присуждены истцу.

Несмотря на доводы частной жалобы о безосновательном завышении судом размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, в судебном постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов, в том числе, судом учтены категория спора, объём выполненной представителем в интересах истца работы, длительность рассмотрения спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Балашова