УИД 58RS0027-01-2024-005854-57
Дело № 2-424/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Вертаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Следственному отделу по Октябрьскому району г. Пензы, в обоснование которого указал, что 09.04.2024 им было направлено обращение в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы с просьбой выдать копии всех постановлений из материалов, в связи с тем, что указанные документы им не получены. Обращение поступило адресу, по результатам чего принят ответ 22.05.2024, однако сам ответ ему был направлен лишь 24.07.2024, то есть через два месяца, чем были нарушены его права гарантированные статьей 12 Закона №59-ФЗ, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, своевременно и эффективно, что несомненно оказывает на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные волнения, переживания, разочарование, негативные эмоции, и у него создается ощущение беззащитности, чем причиняются нравственные страдания, а значит и моральный вред, с непосредственной причинно-следственной связью. Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, является их установление заместителем прокурора по Октябрьскому району г. Пензы от 05.08.2024 №109ж-2023/он 1655-24 путем внесения представления. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права граждан. При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, в силу части 1 стати 16 Закона №59-ФЗ, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока или порядка рассмотрения такого обращения или срока направления ответа. Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ, статье 1069, 1100, 150, 151 ГК РФ, пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О компенсации морального вреда», связывают наступление ответственности органов следствия в виде компенсации морального вреда. Полагает, что справедливой будет компенсация в размере 15 000 руб., с учётом характера нарушения, его значимости для него, ожидания и переживания, и в целях формирования у ответчика уважительного отношения к правам гражданина и суда.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.10.2024 в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Пензенской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по Октябрьскому району г. Пензы, Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о компенсации морального вреда, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2025 гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заместитель руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области - М.А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Третье лицо заместитель руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.03.2024 в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пензенской области из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы поступил материал проверки №301пр-24 по факту возможного хищения личных вещей ФИО1
Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 08.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения личных вещей ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Копия указанного постановления была направлена ФИО1 09.04.2024.
09.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы, содержащим просьбу направить в его адрес все постановления, вынесенные в рамках рассмотрения материала проверки №301пр-24 (л.д. 36).
Указанное обращение ФИО1 поступило в следственный отдел 22.04.2024.
22.05.2024 в адрес ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Хабаровскому краю, был дан ответ и повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 (л.д. 37).
30.06.2024 ФИО1 направил в адрес прокуратуры Пензенской области обращение о бездействии должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области при рассмотрении его обращения от 09.04.2024.
Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка по факту данного обращения ФИО1, о чем ему дан ответ №109ж-2023/Он1655-24 от 05.08.2024 (л.д. 7-8).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 17.05.2024 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 - отменено.
23.08.2024 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения личных вещей ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 07.10.2024 вышеуказанное постановление от 23.08.2024 отменено.
29.11.2024 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения личных вещей ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 03.03.2025 вышеуказанное постановление от 29.11.2024 отменено.
В настоящее время проверка по материалу №301пр-24 по факту возможного хищения личных вещей ФИО1 продолжается, вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на действия (бездействие) должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в части несвоевременного направления в его адрес копий постановлений в рамках материала проверки №301пр-24 и дачи ответа.
Вместе с тем, судом установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки, на его обращение был дан ответ и направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью обращения ФИО1 в следственный орган было получение итогового постановления по факту его обращения о совершенном преступлении. Однако, на момент поступления данного обращения (22.04.2024), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже была ему направлена (09.04.2024). Вместе с тем, повторное направление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является правом должностного лица следственного органа, а не его обязанностью.
Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на дату дачи ответа было отменено прокурором (17.05.2024) и не имело никакой юридической силы.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступлением для истца каких-либо негативных последствий не установлена.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья: