Дело № 2-534/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 02 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вент-Актив» (далее – ООО «Вент-Актив») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вент-Актив» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 820800 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 81000 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, государственную пошлину 12318 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поврежденный автомобиль истец желает оставить в своей собственности.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что вину в совершении ДТП признает полностью, с суммой ущерба не согласна, считает её завышенной. С учетом того, что она не согласна с выводами, проведенной судом экспертизы, от её оплаты она отказывается.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 в 18:06 час. на а/д ст.Стародеревянковская-ст.Ленинградская-ст.Кисляковская, 1км.+990м. водитель ФИО2, управляя авто ТОЙОТА Королла с г/н № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ст.Стародеревянковской выехала на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ и допустила столкновение с авто СИТРОЕН Берлинго с г/н № <...> под управлением Д.П.П., который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения. Пассажиры автомобиля СИТРОЕН Берлинго г/н № <...> получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Определением № <...> от 25.12.2022 инспектором ДПС ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По данному факту 25.12.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с целью проведения судебной - медицинской экспертизы пострадавших.

Постановлением от 01.02.2023 инспектора ДПС ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края материал, зарегистрированный в КУСП № <...> от 25.12.2022 направлен в СО ОМВД России по Каневскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец сослался на дефектовку произведенную ООО «Автостада+» от 15.02.2023, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820800 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с заключением судебного эксперта № <...> от 22.09.2023 была определена рыночная стоимость автомобиля истца 652 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП – без учета износа – 3 282 300 рублей, с учетом износа – 1 687 100 рублей, стоимость годных к использованию либо реализации остатков автомобиля – 110 300 рублей.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленное в иске требование истца о взыскании в его пользу 911800 рублей в общей сложности полученного, значительно превысит рыночную стоимость его автомобиля и безусловно повлечет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Иное приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда увеличение суммарной стоимости своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом того, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд считает необходимым определить сумму ущерба из расчета разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 652900 рублей -110300 000 рублей = 542600 рублей.

Суд учитывает экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля истца, а так же то, что истец воспользовался правом оставить в своей собственности годные остатки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 81 000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Вент-Актив» 648 036 (Шестьсот сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей 00 коп., в том числе:

-возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 542 600 рублей;

-расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 81 000 рублей;

-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи 5 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 9 436 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко