Дело № 2-1517/2023

УИД 03RS0005-01-2023-000291-65

Справка: судья Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12874/2023

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, поддержавшей исковые требования, представителя Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» г. Уфы ФИО5, полагающей о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» г. Уфы (далее - МУЭСП «Уфагорсвет») о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО11 и принадлежащего ей на праве собственности, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО12

В результате ДТП ей причинен материальный вред в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 282,55 руб.

В ходе проведения административного расследования было установлен противоречивый режим работы светофора, в связи с чем в данном ДТП считает виновным МУЭСП «Уфагорсвет».

На основании изложенного истец, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 62 782,55 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУЭСП «Уфагорсвет» адрес о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование указывает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата водитель ФИО11, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а также ФИО11 получил телесные повреждения и обратился ГБУЗ РБ БСМП №... адрес.

Согласно заключению №... общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 282,55 руб.

Считая виновным в указанном ДТП ответчика, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №..., ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №...; срок страхования по дата

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №... №..., ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ №...; срок страхования по дата

Постановлениями старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административные производства в отношении ФИО12 и ФИО11 прекращены.

Инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая противоречивые показания участников, режим работы сигналов светофора, не смог установить, кто из участников нарушил ПДД РФ.

При проведении административного расследования 17 марта 2022 г. был направлен запрос в МУЭСП «Уфагорсвет» о режиме работы сигналов светофора.

Согласно справке МУЭСП «Уфагорсвет» от дата за исх. №... о режиме работы светофорного объекта адрес «адрес» по состоянию на дата с 08 час.45 мин. до 09 час.10 мин., на указанный период времени светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе и находился в технически исправном состоянии, заявки на неисправность в режиме работы светофорного объекта по состоянию на дата не зарегистрировано.

Данный светофорный объект подключен к программному комплексу «Автоматизированная система управления светофорными объектами адрес» (АСУ СО) и обеспечивает вывод информации о работе светофорного объекта на диспетчерский пульт аварийной службы.

С дата на светофорном объекте на пересечении улиц С.Перовская - Армавирская адрес установлена заданная программа с циклом 78 сек. в соответствии с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, которая не менялась по настоящее время.

По направлению 1н. - адрес со стороны адрес время горения зеленого сигнала светофора 40 сек.

По направлению 2н. - адрес со стороны адрес время горения зеленого сигнала светофора 30 сек., 3 сек. зеленого мигающего, 3 сек. желтого сигнала светофора.

Данная разница во времени горения зеленого сигнала светофора установлена для поворота транспортных средств, движущихся по адрес со стороны адрес.

дата на диспетчерский пульт аварийной службы МУЭСП «Уфагорсвет» информации АСУ СО о сбое в работе светофорного объекта на перекрестке улиц С.Перовская - Армавирская адрес не поступало, что подтверждается журналом оперативным №... по работе светофорного оборудования от дата

В объяснении в деле об административном правонарушении водитель ФИО11, управлявший дата транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер №..., пояснил, что дата в 08 час.56 мин. ехал по адрес, при повороте налево дождался красного сигнала светофора и, заканчивая маневр, начал поворот налево, в этот момент получил удар в правое крыло.

Изложенное также подтверждается представленной истцом и приобщенной в материалы дела видеозаписью с места ДТП с камеры «Уфанет», на которой зафиксировано, что водитель ФИО11 дата, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, ехал по адрес, начал повороте налево при включении желтого сигнала светофора, затем дождался красного сигнала светофора и, заканчивая маневр, начал поворот налево, в этот момент получил удар в правое крыло.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан убедиться в безопасности маневра. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 не выполнил требования пункта 8.8. ПДД РФ, поскольку не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, нарушение ФИО6 данного пункта ПДД РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Ссылка истца ФИО3 на противоречивый режим работы светофоров является несостоятельной, поскольку контроллер КДУ 3.2Н, установленный на светофорном объекте на пересечении улиц С.Перовская - Армавирская г.Уфы, обеспечивает реализацию любой схемы организации движения, соответствующий правилам дорожного движения и исключает аварийную ситуацию.

Исходя из вышеизложенного, поскольку МУЭСП «Уфагорсвет» не допустил нарушений при исполнении своих обязательств, обязанности по содержанию и технической эксплуатации светофорных объектов исполняет в надлежащем порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП, на ответчика МУЭСП «Уфагорсвет», соответственно, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУЭТ «Уфагорсвет» г. Уфы, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате при дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата