Председательствующий по делу Дело № 33-3181/2023
№ 2-1/2019
75RS0015-01-2017-002161-80
судья Першутов А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Бутиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Труд», Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе, дополнениям к ней истца ФИО1
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда от <Дата> по делу № отказано.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Труд» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 63-86).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 5 л.д. 168-180).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, с учетом допущенной в нем описки, решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения (т. 6 л.д. 123-133, 134-135).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку <Дата> заместителем руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что мастером Краснокаменского филиала АО «Труд» ФИО4 допущено наличие на участке дороги <данные изъяты> км на период <Дата> дорожной обстановки, не соответствующей требованиям ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТа 52289-2004 и ВСН 37-84, действия указанного лица не соответствовали требованиям п. 13, 14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <Дата> №, а также должностным инструкциям и указанные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП, в котором пострадал ФИО1 Считает, что указанное постановление является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела. Просит суд пересмотреть решение Краснокаменского городского суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.м. 153-154).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 6 л.м. 212-219).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения Краснокаменского городского суда от <Дата> удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указывает на то, что в его заявлении сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении, в частности, совершение мастером Краснокаменского филиала АО «Труд» ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью и ущерба в особо крупном размере в связи с разрушением принадлежащего ему автомобиля. При таких обстоятельствах полагает, что представленные им письменные документы из Краснокаменского МСО СУ СК России по <адрес>, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Краснокаменского городского суда от <Дата> (т. 6 л.д. 230-231).
В дополнениях к частной жалобе заявитель ссылается на приговор Забайкальского районного суда от <Дата>, вступивший в законную силу <Дата>, просит рассмотреть частную жалобу с участием сторон, удовлетворить ее, определение отменить, заявление об отмене решения суда от <Дата> удовлетворить, указанное решение суда отменить, дело направить в суд для пересмотра.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Труд» ФИО5 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 6 л.д. 242-243).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, прокурор, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Труд» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1, поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчиков в ДТП с участием истца, имевшего место <Дата> В то же время суд нашел нарушения пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, действительными причинами, в результате которых произошло ДТП, и был причинен вред имуществу и здоровью истца (т. 5 л.д. 63-86).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 5 л.д. 168-180).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, с учетом допущенной в нем описки, решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения (т. 6 л.д. 123-133, 134-135).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания пересмотра решения в приведенной выше части по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывал на то, что <Дата> заместителем руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования. Считает, что указанное постановление является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела (т. 6 л.м. 153-154).
Рассматривая заявление о пересмотре вступившего в силу судебного решения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что указанные в заявлении ответчика ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с этим основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по следующим основаниям.
Пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обнаружение стороной спора после вступления судебного акта в законную силу нового доказательства основанием для его пересмотра по общим правилам не является.
Вопреки позиции заявителя, установленная в ходе уголовного расследования вина работника АО «Труд» ФИО4, не является основанием для пересмотра постановленного решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, по существу направлено на оспаривание решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в представленных заявителем письменных документах из Краснокаменского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Краснокаменского городского суда от <Дата>, не состоятельны, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.
Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции приговор Забайкальского районного суда от <Дата>, вступивший в законную силу <Дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, в связи с тем, что данный довод и доказательство не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не получило оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к ней без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>