Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья Гаджимагомедов Г.Р.
Номер дела в суде первой инстанции 2-2144/2020
Номер дела в апелляционной инстанции 33-2053/2021
УИД 05RS0№-53
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и домовладения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьим лицам - Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению - Росреестра по РД, нотариусу ФИО4 и нотариусу ФИО5, удовлетворить полностью.
Признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре 05/218-Н/05-2018-2-825.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным акт приема передачи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1.
Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2018-1 от <дата> о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, кадастровый № за ФИО1.
Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2020-15 от <дата> о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, за ФИО3.
Признать недействительным кадастровый № и аннулировать запись об учете домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, в ЕГРН.
Истребовать земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительными:
доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре 05/218-Н/-05-2018-2-825;
договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, и акт приема -передачи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2018-1 от <дата> о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, кадастровый № за ФИО1.
Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2020-15 от <дата> о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, за ФИО3.
Истребовать земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным кадастрового номера 05:40:000084:943 и аннулировании записи об учете домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, в ЕГРН, отказать».
<дата> ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела не было известно и судом не было принято во внимание, что истцом ФИО2 не доказан факт наличия родственных отношений с наследодателем ФИО6 В мае 2023 года заявителю стало известно, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 к нотариусу ФИО4 о включении в наследственную массу домовладения оставлено без рассмотрения. Считает, что отсутствие у истца субъективного права является существенным обстоятельством.
В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ФИО1 ФИО8. действующая на основании ордера, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель истца ФИО2 адвокат Торчинова М.Т. возражала против заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.
Из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был установлен факт родственных отношений между ФИО6, <дата> года рождения, умершей <дата> и ФИО2, <дата> года рождения. Включены 3/4 доли домовладения, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в наследственную массу.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> по иску ФИО2 к нотариусу ФИО4
Отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части требований о включении 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> в наследственную массу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда. Г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 к нотариусу ФИО4 о включении в наследственную массу домовладения оставлено без рассмотрения.
Заявитель ФИО1 полагает, что изложенные выше обстоятельства являются вновь открывшимися для гражданского дела №, оконченного вынесением апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела № и проведении заключительного слушания по нему (<дата>).
Обстоятельства фактического принятия наследства после смерти ФИО6 как юридически значимые и необходимые для правильного разрешения дела не являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №, встречных требований об оспаривании прав ФИО2 на спорное недвижимое имущество не заявлялось.
Кроме того, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО3 <дата>, ранее ФИО1 также обращался с аналогичным заявлением <дата>.
Впоследствии иск ФИО2 к нотариусу ФИО4 о включении имущества в состав наследства было рассмотрено при надлежащем извещении, в том числе, ФИО1, его представителя ФИО9
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обращение с настоящим заявлением <дата> свидетельствует о пропуске заявителем ФИО1 трехмесячного срока, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и должны были быть известны суду и заявителю при рассмотрении дела. Кроме того, заявителем не подтверждено существенное значение для дела данных обстоятельств, и что в случае, если бы они были бы представлены суду при рассмотрении дела, они повлияли бы на исход дела при тех исковых требованиях, которые были предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи: