Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2022-005487-48

дело №33-15034/2023

№2-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Истец указал, что 12.05.2022 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал последнему 1 200 000 руб. под 5% от суммы займа (60 000 руб.) в месяц до 12.05.2023. Оплату процентов заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 12-го числа, однако, данная обязанность им не исполняется на протяжении трех месяцев.

В обеспечение договора займа сторонами 12.05.2022 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщиком передан в залог земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.05.22 года была произведена государственная регистрация ипотеки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в течение пяти календарных дней с момента ее получения возвратить деньги, полученные по договору займа, проценты и неустойки. Ответа на претензию не получено. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 1200000 руб., сумму процентов за период с 12.05.2022 по 29.08.2022 в размере 180000 руб., проценты за пользование займом по ставке 5% от суммы задолженности в месяц, начиная с 30.08.2022 по дату фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 05.08.2022 по 29.08.2022 в размере 300 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 в размере 84 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 30.08.2022 по дату фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обратить взыскание на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 200 000 руб., сумму процентов за период с 12.05.2022 по 29.08.2022 в размере 180 000 руб., сумму процентов за пользование займом по ставке 5% от суммы задолженности в месяц, начиная с 30.08.2022 по дату фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 05.08.2022 по 29.08.2022 в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы просроченных процентов за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 в размере 84 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 30.08.2022 по дату фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб.

Суд обратил взыскание на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, снизив сумму процентов по договору займа за период с 12.05.2022 по 29.08.2022, сумму процентов за пользование займом по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 05.08.2022 по 29.08.2022 и просроченных процентов за период с 13.06.2022 по 29.08.2022, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт заявляет, что установленные договором займа меры ответственности за ненадлежащее его исполнение носят односторонний характер, несоразмерны возможным последствиям нарушения обязательства и направлены на причинение имущественного вреда заемщику.

В этой связи считает, что взысканные суммы неустоек должны были быть снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, в том числе по инициативе самого суда, а взысканные проценты за пользование займом уменьшены как ростовщические. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего неустойки и штрафы за неисполнение денежных обязательств не могли начисляться.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и неустойки, а также судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 151, 161, 162, 309, 310, 329, 331, 333, 349, 350, 807, 809, 810, 811, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из представленных истцом доказательств предоставления ФИО2 суммы займа на указанных в иске условиях и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его возврату и уплате процентов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Проверив расчеты истца в соответствии с условиями договора займа, суд также пришел к выводу о том, что обоснованными являются исковые требования о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов в заявленных размерах, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользовании займом, указав на то, что это противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, так как не усмотрел ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства за период с 05.08.2022 по 29.08.2022 в размере 300 000 руб., и за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 в размере 84 000 руб.

При этом суд указал, что невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав на то, что законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору займа, а доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, неустойки и судебных расходов согласиться не может.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему передана денежная сумма в размере 1200000 руб. под 5% от суммы займа (60000 руб.) в месяц, на срок до 12.05.2023.

Факт передачи денежных средств по договору в указанном размере подтверждается распиской заемщика и не оспаривается ФИО2 (л.д. 41)

В соответствии с п.3 договора займа оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца, в котором осуществлялось пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов более двух раз подряд займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов и неустойки.(л.д.41)

Кроме того, данным пунктом установлена ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

12.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал в залог истцу земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 406+-7 кв.м., с расположенным на нем жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2022 была произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п.1.7. договора ипотеки (л.д.14-17), ипотека обеспечивает требование залогодержателя (займодавца) по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию и реализации заложенного имущества.

Пунктом 1.5. договора ипотеки определена залоговая стоимость имущества в размере 1 200 000 руб.

Согласно п.3.1. договора ипотеки, право залогодержателя обратить взыскание на имущество возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом

Истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата процентов за пользование займом за 3 месяца – 12.06.2022, 12.07.2022 и 12.08.2022, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора сторон, что в силу положений п.8 договора займа дает право займодавцу потребовать досрочно возврата суммы займа, а так же процентов и неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.

25.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в течение пяти календарных дней с момента ее получения возвратить деньги, полученные по договору займа, проценты и неустойку. (л.д. 22) Ответ на претензию не получен. Обязательства заемщиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам составляет 60 000 руб. (1 200 000 руб. * 5%), неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.08.2022 по 29.08.2022 составляет 300 000 руб. (1 200 000 руб. * 25 дней * 1%), неустойка на сумму просроченных процентов за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 составляет 84 000 руб.

Указанный расчет мотивированно не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1200000 на условиях договора займа от 12.05.2022. В этой связи является доказанным, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона и договора у ФИО1 возникло право на досрочное взыскание с заемщика ФИО2 всей суммы займа, а также процентов и неустоек до даты ее фактического возврата.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено суду первой инстанции ходатайство о признании процентов по договору займа ростовщическими, а также о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом, правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Несмотря на заявление ответчика, приведенную норму материального права, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, являются ли проценты по договору займа ростовщическим применительно к положениям п.5 ст. 809 ГК РФ, тогда как именно данным обстоятельством ответчик обосновывал свои возражения доводам иска. Суд ограничился ссылкой на то, что снижение процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства.

Данный вывод суда противоречит положениям закона, приведенным выше, более того, введением данной нормы права законодатель дает право оценки размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором и размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Именно из данного соотношения и делается вывод о том, являются ли предусмотренные договором проценты ростовщическими.

Приведенные выше, не основанные на нормах права выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2021 N 1090-О, согласно которым пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. При этом, указанное правовое регулирование, развивает, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

При таких обстоятельствах указанные в решении мотивы, по которым суд посчитал возражения ответчика и приведенные им доводы несостоятельными, являются общими, не основанными на нормах материального права и необоснованными.

Судом первой инстанции, также фактически не была дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за период с 05.08.2022 по 29.08.2022 в размере 300 000 руб. и за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 в размере 84 000 руб. последствиям нарушения обязательства, без приведения мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Соответственно, довод апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части заслуживает внимания.

При этом, суд первой инстанции в отсутствии ссылок на конкретную норму права либо акт толкования, отказал и в уменьшении неустойки, рассчитанной на будущее время, также голословно сославшись на то, что невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ ссылок на невозможность уменьшения неустойки на будущее время, не содержат.

Кроме того, судом не учтено, что неустойкой на будущее время является неустойка, рассчитанная только от даты принятия судебного решения до фактического исполнения обязательства.

Взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (1200 000 руб.), начиная с даты обращения истца в суд - 30.08.2022, а не с даты принятия решения – 18.05.2023, по дату фактического погашения суммы долга, то есть фактически по 12 000 руб. в день, суд первой инстанции не привел никаких мотивов по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных на момент вынесения решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8)

Этого сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе и обязан исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Исправляя допущенные судом первой инстанции ошибки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, проценты по договору займа составляют 5% в месяц от суммы займа 1200000 руб., что соответствует 60 000 руб. в месяц за пользование займом.

При этом как следует из условий договора, проценты за пользование суммой займа составили 60% годовых (5% в месяц), а среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 100000 руб. до 1 года, установленное Банком России на момент заключения сторонами договора займа, составляло только 13,735.%

Разрешая вопрос о применении к начисленным процентам положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что договор займа, как того требует указанная норма права, заключен между гражданами, процентная ставка более чем в два раза ( п.5 ст.809 ГК РФ) превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и поэтому является чрезмерно обременительной для должника.

На основании изложенного, поскольку судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения в части, не приняты во внимание и не получили должную оценку доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.181-186), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и неустойки, а также судебных расходов, подлежит отмене в силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в отмененной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных ответчиком доводов и их обоснования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения процентной ставки по заключенному сторонами договору займа с учетом размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, признавая ее ростовщической.

При этом, учитывая, что в соответствии с Указанием Банка России от 28.02.2022 N 6077-У "Об установлении периода, в течение которого подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского, кредита (займа), ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не подлежит применению в период с 1 марта по 30 июня 2022 года, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что подлежит применения двукратная ключевая ставка Банка России, существовавшая в период, в который обязательство должно быть исполнено. (на правомерность соответствующего подхода указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу N 88-11817/2023)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 12.05.2022 за период с 12.05.2022 по 18.05.2023 в размере 201238,36 руб., а также сумма процентов по договору займа от 12.05.2022 в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в месяц, начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенной выше нормой ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы задолженности по возврату суммы займа и/или уплате процентов за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как размер основного долга заемщика составляет 1200000 руб., а начисленная займодавцем за просрочку его возврата неустойка за период с 05.08.2022 по 29.08.2022, т.е. за 24 календарных дня - 300 000 руб., т.е. 25% от суммы всего основного долга.

Неустойка за просрочку возврата суммы процентов за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 составляет 84 000 руб., т.е. 47% от суммы самой задолженности по просроченным процентам.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, при обычных обстоятельствах, к которым судебная коллегия относит исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с условиями договора займа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и должен быть уменьшен до двукратного размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Судная коллегия полагает, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Таким образом, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.08.2022 по 18.05.2023 подлежит взысканию в размере 376109,59 руб. (1 200 000 руб. х 40% год / 365 х 286), а неустойка за просрочку возврата суммы просроченных процентов за период с 13.06.2022 по 18.05.2023 в размере 74761,43 руб. (201238,36 руб. х 40% год / 365 х 339), а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по ставке 40% годовых от суммы задолженности, начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения суммы долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по доводам апелляционной жалобы о том, что в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определения категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Положениями пункта 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, основания для отказа во взыскании с апеллянта неустоек в период действия моратория отсутствуют, так как ответчик не подавал заявления об освобождении его от уплаты финансовых санкций суду первой инстанции и не представил доказательств, подтверждающих, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 11900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,80 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. отменить с части размера взысканных процентов и неустойки, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Уменьшить проценты по договору займа от 12.05.2022 года до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – двукратной ключевой ставки Банка России.

Уменьшить размер неустойки по договору до двукратного размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму процентов по договору займа от 12.05.2022 за период с 12.05.2022 по 18.05.2023 в размере 201238,36 руб., сумму процентов по договору займа от 18 мая 2023г. в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в месяц, начиная с 19.05.2022 по дату фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 05.08.2022 по 18.05.2023 в размере 376109,59 руб., неустойку за просрочку возврата суммы просроченных процентов за период с 13.06.2022 по 18.05.2023 в размере 74761,43 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по ставке 40% годовых от суммы задолженности, начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11.09.2023 года.