дело № 2-461/2023
УИД 03RS0007-01-2022-008339-49
судья Советского районного суда г. Уфы РБ Абузарова Э.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11958/2023
г. Уфа 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Абубакировой Р.Р., Гиндуллиной Г.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по адрес о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО13 является взыскателем по исполнительному производству по двум исполнительным документам ФС №... на сумму 112 000 рублей и ФС №... на сумму 10 000 рублей в отношении должника ФИО2, предъявленных в Стерлимтамакский ГОСП ГУФССП по адрес.
В период ведения исполнительного производства должник обладал имуществом, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, однако в связи с допущенным в ходе исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, установленного вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции от дата, возможность обращения взыскания на имущество должника было утрачено ввиду окончания исполнительного производства по основанию ее банкротства.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес за счет казны Российской Федерации убытки в размере 108 476,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определениями суда от дата, дата, дата к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должник ФИО2, финансовый управляющий ФИО14, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взыскны убытки в размере 108 476,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, ФИО13 в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей чрезвычайно мал и незначителен и не может устранить испытанные им физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО13 ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по адрес ФИО12, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Положениями статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Стерлитамакским ГОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по решению суда по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13 с предметом исполнения: задолженность в размере 115 440 рублей.
В ходе исполнительного производства взыскано 16 963,26 рублей.
дата объявлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника Тайота Королла с государственным регистрационным знаком м642РР 163 и Хонда Мобилио с государственным регистрационным знаком <***>.
дата установлено, что у должника имеется имущество на территории адрес, подведомственной ОСП Одоевского, Дубенского и адресов, куда направлено поручение об аресте имущества ФИО2
дата было установлено, что должник ФИО2 имеет место жительства имущество в адрес и исполнительное производство передано в ОСП Одоевского, Дубенского и адресов.
дата от должника ФИО2 поступило заявление о передаче исполнительного производства в адрес.
дата было установлено, что должник ФИО2 имеет место жительства имущество в адрес и исполнительное производство передано в ОСП Одоевского, Дубенского и адресов.
Однако, из ответа ОСП Одоевского, Дубенского и адресов адрес следует, что постановления судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по адрес от дата, дата, дата в ОСП Одоевского, Дубенского и адресов адрес для исполнения по территориальности не поступали.
При этом в период ведения исполнительного производства в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по РБ после установления факта изменения места жительства должника и наличия ее имущества в адрес должник ФИО2 имела постоянный источник дохода в виде заработной платы МАУК «Дубенский РЦКИКИБО», АО «Тинькофф банк», ООО «Богородицкий Альянс», что подтверждается сведениями полученными из ГУ ОПФ РФ по РБ от дата (л. д. 163 - 165 том 1).
Решением Арбитражного суда адрес от дата (полный текст дата) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14
дата исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13 было окончено по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего иска в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в числе прочего в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не подлежат доказыванию вновь (часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Также установлено, что Стерлитамакским ГОСП УФССП России по адрес был утерян исполнительный лист ФС №... на сумму 10 000 рублей, по которому исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист находился в архиве отдела (л. д. 30 - 33 том 2).
Таким образом, как установлено судом, в период ведения исполнительного производства в пользу истца должник располагал имуществом в виде заработной платы, получаемой по месту жительства в адрес, однако по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в соответствующее отделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника и его имущества, в период с дата по дата, взыскатель ФИО13 был лишен возможности получения исполнения за счет данных доходов должника, при том, что они поступили в свободное распоряжение должника не связанное с исполнением им долговых обязательств перед взыскателем.
При этом сумма дохода от заработной платы должника с учетом применения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» за обозначенный период значительно выше задолженности по предмету исполнения.
В настоящее время, как установил суд, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО13 ввиду признания должника ФИО2 банкротом, отсутствия у нее имущества и денежных средств, освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Также судом принят во внимание и оценен реестр ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника, согласно которому в адрес ПФР направлялись запросы, и дата, дата были даны ответы, что нет сведений об имуществе должника, однако суду не представлены со стороны ответчика достоверные сведения, о том, что запросы направлены в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, а не Республики Башкортостан. Согласно ответа ПФР РФ от дата ФИО2 имеет доход в МАУК «Дубенский РЦКИКИБО» №...
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ненадлежащая организации принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ФИО13 повлекла причинение истцу убытков в размере предмета исполнения по двум исполнительным листам ФС №... на сумму 112 000 рублей и ФС №... на сумму 10 000 рублей за вычетом взысканной суммы в размере 16 963,26 рублей, поскольку не были осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника дохода или иного имущества
Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание характер нарушенных прав истца, степень вины государственного органа и нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата