УИД 42RS0033-01-2022-002873-29

№ 2-1793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

с участием представителя истца ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее по тексту ГАУ «УМФЦ Кузбасса») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 работала в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела «Мои Документы» город Прокопьевск (Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-К) до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. С момента приема на работу до увольнения сотрудником было заработано 63 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, использовано - 70 календарных дней. Ответчиком было использовано, но не отработано 7 календарных дней оплачиваемого ежегодного отпуска. Последний ежегодный отпуск был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 календарных дней. При расчете данного отпуска был применен средний заработок в размере 1190,68 руб. Согласно расчета задолженность за неотработанные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска составила 7251,76 руб. Сумма заработной платы, причитающаяся к выплате ответчику при увольнении, составила 7280,66 руб. Руководствуясь ст. 138 ТК РФ, истец удержал за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска 1456,13 рублей. Итого задолженность Ответчика за неотработанные дни ежегодно оплачиваемого отпуска, подлежащая взысканию, составляет 5795,63 руб. При увольнении ответчик отказалась выплатить сумму образовавшейся задолженности за неотработанные дни отпуска в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата, которое оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, и работодатель вправе принимать меры по её погашению в виде удержания из заработной платы. При этом считает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от достаточности у данного работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. Поскольку трудовой договор расторгнут до истечения периода, в счет которого ответчик использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении она должна была произвести возврат истцу (работодателю) полученной оплаты за неотработанные дни отпуска. В связи с чем считает, что задолженность, возникшая у Ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ей на основании ст. 144 ТК РФ денежных средств в качестве отпускных, подлежит взысканию. Кроме того, считает, что положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о взыскании неотработанного аванса. Просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5795,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выразив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в деле через представителя (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в отдел «Мои документы» ГАУ «УМФЦ по Кемеровской области» на должность специалиста (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «УМФЦ по Кемеровской области» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 15-18).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Директором ГАУ «УМФЦ по Кемеровской области» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику ФИО2 направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченной заработной платы в размере 5795,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчиком ФИО2 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако, оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы в размере 5795,63 руб., судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Между тем, устанавливая фактическую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, спор между сторонами возник по поводу денежной суммы, полученной ответчиком от истца в качестве платы за труд.

В соответствии с ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соответственно, требования истца направлены на взыскание с ответчика выплаченной ФИО2 оплаты за труд, который ответчик фактически не выполнил. Иной природы заявленная к взысканию сумма не имеет.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие случаи удержания из заработной платы и взыскания излишне выплаченной заработной платы.

В силу положений ст.ст. 130, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.

Из искового заявления, а также представленного истцом расчета следует, что в момент освобождения ответчика от занимаемой должности (увольнения), из-за недостатка начисленных при расчете денежных средств удержать сумму, выплаченную ФИО2 в счет неотработанных дней отпуска для истца возможным не представилось, в связи с чем, взыскание указанной суммы истец просит произвести с ответчика в судебном порядке.

Однако данные действия работодателя фактически представляют собой требование о возвращении ранее выплаченного самим истцом ответчику заработка.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма предусматривает возможность удержания из заработной платы для погашения задолженности работника работодателю. При этом, такое удержание может быть произведено только самим работодателем из сумм, выплачиваемых работнику при увольнении.

В судебном же порядке взыскание таких сумм возможно только для случаев наличия счетной ошибки со стороны работодателя, совершения работником неправомерных действий, повлекших необоснованную выплату заработка в большем размере.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, нахождение работника в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа работодателя, хотя бы и за период работы, который на момент предоставления отпуска еще не наступил, не свидетельствует о неправомерности действий работника, как и факт прекращения трудовых отношений с работником по инициативе последнего, учитывая провозглашенную на территории Российской Федерации в числе конституционных прав и свобод гражданина свободу труда.

Доказательств наличия счетной ошибки, как и заявления об этом, истцом не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), с которой суд соглашается и при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2022 года.

Судья Л.Г. Тихонова