Судья Б Дело № 33-2135/2023

№ 2-681/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Г

судей М, Ф

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия

установил а:

Н обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в (адрес), Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что в судебном заседании, проводимом в Тверском областном суде (дата) по делу №, судебная коллегия апелляционной инстанции в составе судей Г.О.В., Ц, А, действуя совместно и согласованно, своими противоправными действиями путем незаконного запроса в ИЦ УМВД России по (адрес) без ее ведома и согласия, нарушила неимущественные права Н, чем причинены нравственные страдания. Судебная коллегия осуществила незаконный сбор персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, также незаконно обеспечили беспрепятственный доступ к персональным данным неограниченному кругу лиц, что является незаконным распространением персональных данных (л.д.10-13).

Обжалуемым определением суда от (дата) производство по делу прекращено (л.д. 111-114).

В частной жалобе с дополнениями Н просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 127-131, 136-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по иску Н на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, заявление истицы не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания взыскания компенсации морального вреда истица указывает на совершение судьями Тверского областного суда неправомерных действий.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от (дата) №-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Данный правовой механизм является обеспечением компетентности, независимости и беспристрастности судьи, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций. Статус судьи исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.

Исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к судебным органам либо за действия (бездействие) судебных органов в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (ст. 10, 11 и 94 Конституции Российской Федерации).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ являются законными и обоснованными, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий судей законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Обжалуемое определение суда не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Н о том, что суд нарушил требования процессуального законодательства, не удовлетворив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Из протокола судебного заседания от (дата) , вопреки доводам частной жалобы, видно, что истица Н и ее представитель Б,В.В. отвода судье Б не заявляли (л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: