УИД 78RS0№-74

Дело №2-1167/2025 (2-9484/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

14.05.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю АУДИ, номер №, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 834 656,83 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,57 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АУДИ, номер №, под управлением водителя ФИО2, и ФОРД, номер №, под управлением водителя ФИО1

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АУДИ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 1 234 656,83 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 18(оборот) - 21), заказ-нарядом (л.д. 24-27), актом приема-сдачи работ (л.д. 21(оборот) – 23, 28-30), платежными поручениями (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, ввиду чего по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 90-137), был установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством АУДИ, номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость устранения которых составила 1 091 200 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, стаж работы с 2003 года, при этом в области экспертной работы с 2003 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом достоверного заключения эксперта, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта в размере 1 091 200 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 1 234 656,83 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, при этом установленный судом размер ущерба составляет 1 091 200 рублей, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) суммы в размере 691 200 рублей (1 091 200 – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 691 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,57 рублей.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежат судебные расходы в размере 9 562 рубля (11 546,57 * 691 200 / 834 656,83), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 156,26 рублей (30 000 – (30 000 * 691 200 / 834 656,83)), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня. 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае, если предметы активного и пассивного требований являются однородным, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, допускается их зачет.

Принимая во внимание, что предметы требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы однородны, в пользу истца, с учетом зачета, подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 405,74 рублей (9 562 - 5 156,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 691 200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Судья А.В. Васильков