Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2023-000666-67
Дело № 2-727/2023
№ 33-14842/2023
Учет № 129г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2022 года.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2– ФИО3, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 113 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства произвели реконструкцию дома путем увеличения его площади за счет строительства к нему пристроя в виде дополнительных жилых комнат площадью 29,6 кв.м., 17.3 кв.м., веранды площадью 4,6 кв.м., 3,1 кв.м., 4,0 кв.м. Пристройки примыкают к индивидуальному жилому дому и фактически являются его неотъемлемой частью. В связи с произведенной реконструкцией общая площадь дома увеличилась до 81,3 кв.м., а жилая до 64 кв.м. Ответчик уклоняется от подачи совместного заявления для внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Экспертным заключением .... установлено, что жилой дом соответствует СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью человека. Уточнив исковые требования, истец просил суд сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 16:47:011412:0046:0016 общей площадью 81,3 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 07.04.2022 года.
Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спорные пристрои возведены ответчиком, у истца отсутствуют правовые основания для оформления на них права собственности.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из материалов дела видно, что помимо прочих исковых требований ФИО2 было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 63) Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.
Кроме того, решением суда от 30 мая 2023 года разрешены по существу исковые требования только к ответчику ФИО1 Требования к ответчику Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан не разрешались.
Вместе с тем доказательства отказа истца от требований к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан материалы дела не содержат, производство по делу в соответствующей части не прекращалось, при вынесении решения спор в отношении Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан судом первой инстанции по существу не разрешен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи