УИД 31RS0025-01-2022-001486-39 Дело № 2-202/2023 (2-6526/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

истца ФИО1 (после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности и ордеру), в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, нотариуса ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны, охрану наследственного имущества и управления им,

установил:

31.12.2021 умер Р.А.Ю.

Истец ФИО1 является умершему родной сестрой, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 – детьми, наследниками первой очереди.

После смерти Р.А.Ю. к его имуществу открылось наследство, в том числе на автомобиль DATSUN ON-DO, рег. знак №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 1171, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и те обстоятельства, что дети наследодателя уклонились от участия в похоронах, оплате места его погребения, все расходы она понесла самостоятельно, кроме того осуществляла охрану наследственного имущества в виде вышеназванного транспортного средства и объекта недвижимости, а также управление им, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 95, оборот) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков в свою пользу 172875,02 руб., из которых 15400 руб. за установку оградки, 160000 руб. – охрана жилого дома и автомобиля, 3900 руб. – замена газового оборудования (179300 руб. – 6424,98 руб., выплаченных ей ОПФР по Белгородской области за организацию похорон умершего).

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом его уточнения поддержала, пояснила, что к нотариусу по вопросу охраны наследственного имущества и управления им не обращалась, наследники её также не уполномочивали на осуществление охраны и управления транспортным средством и жилым домом умершего отца, газовый счетчик поменяла по своему усмотрению после истечения шестимесячного срока на принятие наследства. После объявленного по ее ходатайству в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств, в суд не явилась, прислала письменную правовую позицию.

Ответчик ФИО2 при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела в порядке статьи 117 ГПК РФ, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3 (по доверенности и ордеру), который иск не признал, пояснил, что расходы на достойные похороны ФИО7, установку оградки, оплату коммунальных услуг его доверителем компенсированы истцу, о чем представил платежные поручения с указанием назначений платежей. Считал исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 ни наследники, ни нотариус не уполномочивали охранять наследственное имущества и управлять им, а также нести расходы на замену газового счетчика в период, когда собственником жилого дома являлась ФИО2 и на ней лежит бремя содержания имущества.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещены о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (РПО 80402278819678, 80402278819791), нотариус ФИО6 в порядке статьи 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки не известили. ФИО5 представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, сослался на те обстоятельства, что он отказался от наследства в пользу сестры ФИО2 и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, нотариуса ФИО6 надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А.Ю. умер 31.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 26.01.2022.

ФИО2 является дочерью наследодателя, что следует из свидетельства о рождении серии № от 08.12.1987, ФИО1 приходится ФИО7 родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении №.

К имуществу умершего нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6 на основании заявления ФИО2 о принятии наследства от 09.02.2022 открыто наследственное дело №.

ФИО4 и ФИО5 в тот же день подали нотариусу заявления об отказе от причитающихся им по всем основаниям долей наследства после смерти отца Р.А.Ю. в пользу его дочери ФИО2

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р.А.Ю.., является его дочь ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 не принимали наследство после смерти отца, отказались от наследства в пользу сестры ФИО2, о чем в установленном порядке подали заявления нотариусу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, а потому в удовлетворении заявленных к ним исковых требований суд отказывает.

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти наследодателю Р.А.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 85,6 кв.м, и земельный участок под ним, площадью 2100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

28.03.2022 истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с претензией, в которой указала, что является наследником второй очереди после смерти своего брата, она понесла расходы на погребение наследодателя и оплату коммунальных услуг на общую сумму 47 888,55 руб.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском к детям наследователя ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти их отца Р.А.Ю.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.09.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 (№ производства 33-5963/2022), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 по платежному поручению № от 16.09.2022 оплатила ФИО1 компенсацию за ритуальные услуги по договору № от 05.01.2022 умершего Р.А.Ю. в размере 32000 руб., а платежным поручением № от 23.11.2022 возместила оплаченные коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 20230 руб., после чего ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, воспользовавшись своим процессуальным правом на изменение предмета иска, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в свою пользу 172875,02 руб., из которых 15400 руб. за установку оградки, 160000 руб. – охрана жилого дома и автомобиля, 3900 руб. – замена газового оборудования (179300 руб. – 6424,98 руб., выплаченных ей 14.01.2022 ОПФР по Белгородской области за организацию похорон умершего – л.д. 126).

Платежным поручением № от 21.02.2023 ФИО2 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 15400 руб. в счет компенсации по квитанции-договору № за оградку.

Учитывая, что первоначально в исковом заявлении ФИО2 в числе расходов на похороны брата не заявляла ко взысканию 15400 руб. за изготовление и установку оградки, при подаче нотариусу претензии также не ссылалась на данные расходы, сразу же после уточнения ею исковых требований расходы были возмещены ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спора, который подлежал разрешению в судебном порядке, в данной части между сторонами не имелось, доказательств обращения к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении указанных расходов до уточнения иска ФИО1 суду не представлено, при этом в судебном порядке подлежит защите только нарушенное права, таким образом, в данной части в иске надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 1171 ГК РФ полномочия по организации охраны наследства и управления им при наследовании по закону возлагаются на нотариуса; в указанных целях заключаются договор хранения наследственного имущества и договор доверительного управления наследственным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

При этом нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (пункт 2 статьи 1171 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1171 ГК РФ порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 1172 ГК РФ, а также производит оценку наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что меры по охране и управлению наследственным имуществом приняты нотариусом, напротив, истец в судебном заседании давала объяснения о том, что она самостоятельно приняла решение по необходимости охраны наследственного имущества и управления им. При этом ни договора хранения наследственного имущества, ни договора доверительного управления наследственным имуществом с нею не заключалось; наследники умершего ФИО7 к тете с просьбой об охране жилого дома и управления им не обращались.

Представленный истцом в материалы дела договор о контроле дома от 10.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО8, без соблюдения установленного законом порядка и неуполномоченными лицами, не влечет юридических последствий в виде возмещения затрат, самостоятельно понесенных истцом, по правилам статьи 1171-1174 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов на охрану наследственного имущества и управления им в размере 160000 руб. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу 3900 руб. за замену газового оборудования в вышеназванном жилом доме, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Понесенные ФИО1 после истечения шестимесячного срока на принятие наследства после смерти Р.А.Ю. и вступлении в наследство его дочери ФИО2 расходы на приобретение и монтаж газовых комплектующих по адресу: <адрес>, на сумму 3900 руб., о чем в материалы дела представлены товарный чек № от 30.08.2022 и договор № от 30.08.2022, не подлежат возмещению по правилам статьи 1174 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по настоящему гражданскому делу не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны, охрану наследственного имущества и управления им - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023