Судья: Суханова А.В. Дело № 33-29642/2023

№ 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к Поливода ...........13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащие ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахованы. АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО2 выплатило страховое возмещение в сумме 173 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 290,89 руб. ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований ФИО2 просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 161 709,11 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 26 300 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 844 руб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 500 руб., компенсацию ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб., всего 88 574 руб.

В удовлетворении остальной части в исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить требования в сумме 170 800 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при расчете подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в суденое заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с почтовыми идентификаторами 35093183368520, 35093183368513.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2022 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................, государственный номе ........ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее ФИО2 транспортное средство ................, государственный номер .........

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору .........

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис .........

Из представленной копии выплатного дела, следует, что по обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21 марта 2022 г.

Согласно экспертному заключению № 4932/PVU/02203/22 от 25 марта 2022 г., выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 500 руб., с учетом износа 173 100 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 31 марта 2022 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер возмещения определен с учетом износа деталей согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно акту о страховом случае от 1 августа 2022 г., размер страхового возмещения в пользу ФИО4 составил 173 1000 руб. (том 1 л.д. 46).

Страховой компанией в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 173 100 руб., что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что с целью определения действительного размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» № 2-13252 от 4 мая 2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный номер ........, без учета износа составляет 355 290,89 руб., с учетом износа 288 486,58 руб. (том 1 л.д. 16-31).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику.

Как следует из материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ФИО3 определением Ейского городского суда от 8 июня 2023 г. назначено проведение судебной экспертизы производство, которой поручено АНО «Институт технических экспертиз «Альфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № 2212051 от 30 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, составила 277 200 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП менее 5 лет, автомобиль выпущен в 2018 году, значение износа принято экспертом за 0, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа указана в размере аналогичном размеру без учета износа, то есть 277 200 руб.

В связи с несогласием ФИО2 с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», по ходатайству истицы по делу назначено проведение повторной повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».

Согласно заключению № 41-И от 17 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа запасных частей округлено составила 343 900 руб., с учетом износа 288 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ................, государственный номер ........, округлено составила 26 300 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «ЮФОСЭО» № 41-И от 17 мая 2023 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик не оспаривают выводы данного заключения, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ФИО2

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 500 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа 343 900 руб. – 288 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также суммы 26 300 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании проведенной судебной экспертизы без учета износа запасных частей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, по соглашению между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 страховая компания выплатила истцу 173 100 руб.

Вместе с тем, согласно представленной страховой компанией экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 500 руб.

Таким образом, в силу действующего законодательства, размер ответственности страховщика 210 500 руб.

Однако по соглашению сторон изменена форма страхового возмещения на денежную выплату 173 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных норм, установление размера ответственности страховой компании в размере меньшем, чем определена с применением Единой методики, является правом страховщика и страхователя и в полной мере отвечает принципу свободы договора.

Вместе с тем, заключение подобного соглашения не может являться основанием для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, превышающей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (рыночной стоимостью ремонта) и его стоимостью с учетом износа, поскольку означало бы переложение на ФИО3 бремени неблагоприятных последствий в виде оплаты части суммы, фактически являющейся страховым возмещением и приходящейся на долю страховой компании, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 133 400 руб. из расчета размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых деталей 343 900 руб. по рыночным ценам, за вычетом фактического размера ущерба в сумме 210 500 руб., установленной заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» по Единой методике.

Указанные правовые нормы и обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы восстановительного ремонта.

В остальной части решение является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обжалуемым решением с ФИО3 с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 774 руб.

Посколку при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению раходов на оплату государственной пошлины с 2 774 руб. до 4 474 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. изменить. Увеличить суммы, подлежащие взысканию с Поливода ...........15 в пользу ФИО1 ...........16 стоимости восстановительного ремонта с 55 500 руб. до 133 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 2 774 руб. до 4 474 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. изменить в части.

Увеличить суммы, подлежащие взысканию с Поливода ...........17 в пользу ФИО1 ...........19 стоимости восстановительного ремонта с 55 500 руб. до 133 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 2 774 руб. до 4 474 руб.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.В. Рыбина

А.А. Бабенко