Административное дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 11 августа 2023 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при помощнике судьи Чекановой О.Ю., прокурора – помощника Подольского городского прокурора Зиновьева А.В.; с участием защитника Жердева А.Е. (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу генерального ФИО1, на постановление по дела об административном правонарушении от 29 июня 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187- Мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО2, (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от 29 июня 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указанно в Постановлении, ФИО1 являясь должностным лицом - учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее ООО «Ирбис»), совершила привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: Подольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> (ИНН: №), в ходе которой установлено, что ФИО5, в период с 2018 года по 26.03.2019 года состоял в должности начальника отдела предпроверочного анализа истребования документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области. Согласно сведениям электронной трудовой книжки ФИО5 26.03.2019 г. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы. По результатам изучения материалов о трудоустройстве ФИО5, полученных от ООО «<данные изъяты>» установлено, что 15.04.2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен трудовой договор, который подписала со стороны работодателя учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО5 с 15.04.2019 г. принят на работу на должность директора.

Таким образом, ранее замещаемая ФИО5 должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела предпроверочного анализа истребования документов Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель - ООО «<данные изъяты>», обязано было сообщить в срок не позднее 25.04.2019 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области о заключении трудового договора с ФИО5 Вместе с тем из анализа полученных в ходе проверки материалов следует, что уведомление о трудоустройстве федерального государственного гражданского служащего ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области не направлялось. ООО «<данные изъяты>» являясь работодателем привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО1, не согласившись с Постановлением, подала жалобу в суд, в которой указывает, о необходимости отмены Постановления в связи с недоказанностью её вины в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.29 Кодекса. В обосновании поданной жалобы пояснила, что Подольской городской прокуратурой в период с 03.11.2022 г. по 15.12.202 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «<данные изъяты>» при привлечении ФИО6, ранее замещавшего должности федеральной государственной гражданской службы к трудовой деятельности, завершившаяся вынесением постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении от 15.12.2022г. в отношении юридического и должностного лиц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 от 07.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 4,1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ООО «<данные изъяты>» судом вынесено постановление, которым юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа, который оплачен. Постановления не были обжалованы и опротестованы, вступили в законную силу.

Подольской городской прокуратурой нарушены сроки проверки, процедура проведения. Поскольку проведение проверки, в рамках которой в отношении ФИО1, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, осуществлено прокурором с существенным нарушением требованием ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» по порядку ее проведения - в отсутствие решения о проведении проверки и соответственно недоведением до сведения проверяемого лица о целях, сроках, основании и предмете проверки, а доказательств обратному прокурором не представлено, все собранные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса, в отношении ФИО1, включая постановление Подольского городского прокурора от 30.03.2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса, являются недопустимыми, что влечет за собой прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса.

Защитник ФИО7 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор – помощник Подольской городской прокуратуры Зиновьев А.В. в судебном заседании пояснил, что

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с вынесенным Постановлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.29 Кодекса является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из абзаца 3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 roflaN 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что заключение с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство) влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46, целью изложенных выше требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является получение государственным (муниципальным) органом необходимой информации по вопросам трудоустройства и исполняемых в организации государственным (муниципальным) служащим функций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должности руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

В случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФНС России от 25.09.2017 N ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» предусмотрена обязанность представлять сведения о доходах.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что Подольской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ООО «<данные изъяты>».

В результате проверки установлено, что ФИО5, в период с 2018 года по 26.03.2019 года состоял в должности начальника отдела предпроверочного анализа истребования документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области. Согласно сведениям электронной трудовой книжки ФИО5 26.03.2019 г. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

По результатам изучения материалов о трудоустройстве ФИО5, полученных от ООО «<данные изъяты>» установлено, что 15.04.2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен трудовой договор, который подписала со стороны работодателя учредитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО5 с 15.04.2019 г. принят на работу на должность директора.

Ранее замещаемая ФИО5 должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела предпроверочного анализа истребования документов Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы.

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель - ООО «Ирбис», обязано было сообщить в срок не позднее 25.04.2019 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области о заключении трудового договора с ФИО5

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что уведомление о трудоустройстве федерального государственного гражданского служащего ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области не направлялось. ООО «Ирбис» являясь работодателем привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать физических лиц, являющихся учредителями (участниками) юридических лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения суд считает необоснованным.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом были исследованы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-6), уведомление (л.д.7), объяснения (л.д.10-11), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-27), паспорт ФИО5 (л.д.28-29), приказ о приеме на работу ФИО5 (л.д.30), копия трудового договора, заключенного с ФИО5 (л.д.31-34), копия трудовой книжки (л.д.36-41), копия приказа от 28.12.2006 № 03-09/390 о назначении ФИО5 на должность в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области (л.д.42), должностной регламент заместителя начальника отдела предпроверочного анализа истребования документов Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (л.д.43-49), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 (л.д.50-51), еведния о трудовой деятельности, предоставляемы е из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д.52-53), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.54-55), копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе юридического лица (л.д.56), устав ООО «<данные изъяты>» (л.д.57-70).

Также исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 187 от 07.02.2023г. по административному делу № 5-77/2023 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. I ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановление мирового судьи судебного участка № 187 от 07.02.2023г. по административному делу № 5-78/2023 в соответствии с которым юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа, который последним оплачен. Постановления не были обжалованы и опротестованы, вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании вина должностного лица - учредителя ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что она не совершала вышеуказанного правонарушения, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как её показания прямо опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Остальные доводы ФИО1 были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрения административного дела, им была дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи в данной части соглашается и суд.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание определено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса, оснований для отмены или изменения Постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление по дела об административном правонарушении от 29 июня 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187- Мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: О.А. Силетских