Решение по делу № 2-2472/2025 от 10.04.2025 - о восстановлении на работе, по встречному иску СНТ «Аэрофлот» к <ФИО> о признании трудового договора аннулированным и незаключенным.

2-2472/2025

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10.04.2025г. <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи ФИО4

с участием помощника прокурора <адрес> - ФИО5

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представителя СНТ «Аэрофлот» - ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Аэрофлот» о восстановлении на работе, по встречному иску СНТ «Аэрофлот» к ФИО3 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Аэрофлот» о признании приказов - незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Указала на то, что с 27.11.2024 была приняла на работу в СНТ «Аэрофлот» на должность казначея с заработной платой 25000 руб. в месяц. Работа выполнялась ею дистанционно. В обязанности казначея входили: прием показаний и платежей от садоводов, расчет начислений по электроэнергии по принятым показаниям; консультирование садоводов по способам оплаты. Свои обязанности выполняла добросовестно.

13.03.2025г. получила по электронной почте три письма: приказ о дисциплинарном взыскании от 10.03.2025г., приказ о дисциплинарном взыскании от 13.03.2025г. и приказ об увольнении от 13.03.2025г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило - нарушение должностных обязанностей, но каких именно- в приказах не указано. Имеется ссылка на п. 2.8 Трудового договора, который в самом договоре - отсутствует и ссылка на положения ТК РФ.

Приказы были ей направлены одновременно, ей не была предоставлена возможность их оспорить. Приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Как следует из приказов, дисциплинарные взыскания ей были объявлены за то, что она не предоставила письменные пояснения на запрос председателя СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ она дала устные пояснения председателю СНТ «Аэрофлот»; на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответ председателю был дан по электронной почте.

Полагает, что ее увольнение СНТ «Аэрофлот» произведено намеренно.

Просила:

-признать незаконными приказы СНТ «Аэрофлот» о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения от 13.03.2025г., а также об увольнении от 13.03.2025г.

-восстановить на работе в должности казначея и взыскать с СНТ «Аэрофлот» заработную плату за время вынужденного прогула – 17918, 88 руб.;

-взыскать с СНТ «Аэрофлот» компенсацию морального вреда – 100000 руб.

СНТ «Аэрофлот» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным.

В обоснование иска указали на то, что договор между СНТ и ФИО3 заключен в нарушение положений закона и Устава СНТ. В конце 2024г. произошло переизбрание председателя правления СНТ с ФИО2 на ФИО7, новому правлению документы об учреждении должности казначея, утверждении штатного расписания данной должности, приказа о назначении ФИО3, должностной инструкции и прочих стандартных документов не было передано. Передана только копия трудового договора от 27.11.2024г., заключенного непосредственно перед смещением с должности председателя правления СНТ ФИО2, являющегося супругом ФИО3

Подтверждения выполнения каких-либо трудовых обязанностей ФИО3 у нового председателя правления СНТ - нет. Председатель ФИО7 стала требовать пояснения у ФИО3 о выполнении работы. На что ФИО3 отвечала иронично и не как работник.

ФИО3 является ИП, который по договору, заключенному между ней и ФИО2 ведет всю бухгалтерскую отчетность СНТ. Данный договор, как и иная документация в распоряжение СНТ не передана.

СНТ «Аэрофлот» считает, что трудовой договор, подписанный с ФИО3 и бывшим председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО2 - притворная сделка, ФИО3 с даты, указанной в договоре, не исполняла никаких обязанностей как наемный работник, а действовала как ИП по договору об оказании бухгалтерских услуг.

Просили признать трудовой договор № от 27.11.2024г., подписанный между СНТ «Аэрофлот» в лице ФИО2 и ФИО3 аннулированным и незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик по встречному иску СНТ «Аэрофлот», исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что ранее председателем СНТ «Аэрофлот» являлся ее супруг ФИО2, до 27.11.2024г. между ней и СНТ «Аэрофлот» был заключен гражданского- правовой договор, по которому она осуществляла, в том числе услуги, входящие в должностные обязанности казначея. Впоследствии со стороны Межрайонной ИФНС были предъявлены претензии относительно нарушений, указано на то, что фактически должность казначея имеется, но человек на нее не трудоустроен. Было принято решение о заключении с ней трудового договора, трудовой договор с ней был оформлен. Впоследствии, председатель СНТ «Аэрофлот» сменился с ФИО2 на ФИО7 (в настоящее время в Емельяновском районном суде оспаривается решение общего собрания членов СНТ). Председатель СНТ «Аэрофлот» ФИО7 заблокировала ей доступ в базу 1С, в чате СНТ «Аэрофлот» разместила информацию, чтоб к казначею ФИО3 она не рекомендует обращаться. Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 намеренно стала препятствовать выполнению ею работы казначея. В летний период времени (тогда она еще работала по гражданско-правовому договору) она находилась на территории СНТ для приема платежей. В зимний период времени садоводов мало, и находиться на территории СНТ нецелесообразно. В зимний период времени она работала дистанционно. Ей, посредством мессенджера или на эл. адрес садоводы передавали показания, она говорила сколько и каким образом производить платежи. Таким же образом она общалась с председателем СНТ «Аэрофлот». От выполнения своих должностных обязанностей никогда не уклонялась. Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности, незаконно.

Представители СНТ «Аэрофлот» ФИО6 и ФИО8 требования ФИО3 не признали, встречное исковое заявление поддержали. Пояснили, что трудовой договор с ФИО3 не заключался, в СНТ «Аэрофлот» он отсутствует.

Привлеченный ответчиком к участию в деле по встречному иску ФИО2 исковые требования СНТ «Аэрофлот» не признал поддержал объяснения ФИО3, пояснил, что трудоустроена ФИО3 по договору была в связи с замечаниями налоговой инспекции, обязанности казначея она выполняла, как до 27.11.2024г., так и после. Новое руководство СНТ «Аэрофлот» отказалось принимать у него документы, касающиеся деятельности СНТ «Аэрофлот». В настоящее время оспаривается решение об избрании ФИО7 председателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела следует:

-27.11.2024г. между СНТ «Аэрофлот» в лице председателя СНТ ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в СНТ «Аэрофлот» (местонахождение - <адрес>, м.р-н Емельяновский, с.<адрес> сельсовет, <адрес>, Снт «Аэрофлот», <адрес>, зд. 101А стр. 1) на должность казначея на 1,0 ставки. Работа выполняется дистанционно.

Пунктом п.5 трудового договора установлено, что размер должностного оклада составляет 15625,00 руб. в месяц за 1,0 ставки, размер районного коэффициента в процентах к окладу составляет 30 %, северная надбавка к окладу начисляется в соответствии с действующим законодательством (л.д.14-15).

-приказом № от 27.11.2024г. СНТ «Аэрофлот» ФИО3 с 27.11.2024г. принята на основное место работы в СНТ «Аэрофлот» на должность казначея с окла<адрес> руб., надбавками: районный коэффициент - 4687,50 руб., северная надбавка - 4687,50 руб. (л.д.147).

-приказом СНТ «Аэрофлот» № от 10.03.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д.11 оборот), в связи с выявленным 07.03.2025г. фактом совершения дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнении распоряжений председателя о предоставлении письменных пояснений, невыполнение обязанностей п. 2.2.8, 2.3 ТК РФ, казначею ФИО3, за нарушение трудовых обязанностей, неподчинение распоряжению председателя, объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание: запрос письменных пояснений от 10.02.2025г. (л.д.8 - оборот, л.д. 40) и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменных пояснений (л.д.11).

-приказом СНТ «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с выявленным 10.03.2025г. фактом совершения дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнении распоряжений председателя о предоставлении письменных пояснений, невыполнении обязанностей п. 2.2.8, 2.3 ТК РФ, за неоднократное невыполнение распоряжений председателя, применить к казначею ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторгнуть трудовой договор с казначеем ФИО3 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – 13.05.2025г.

Основание: запрос письменных пояснений от 20.02.2025г. (л.д.10,44), акт от 10.03.2025г. об отсутствии письменных пояснений, приказ № от 10.03.2025г. о дисциплинарном взыскании (л.д.10,44- оборот).

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аэрофлот» с казначеем ФИО3 прекращен трудовой договор от 27.11.2024г. № – 13.03.2025г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.12).

-согласно справке, средняя заработная плата ФИО3 составляет 25000 руб., справка подписана председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО7 (л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является совершение последним дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в силу ч.3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодатель при увольнении работника по указанному основанию обязан соблюдать установленные законом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 33 - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

П. 34 - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

П. 35 -при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из объяснений истца, а также представленной в материалы дела переписки истца и ответчика, условий трудового договора, следует, что истец в СНТ «Аэрофлот» работала дистанционно.

В связи со сменой председателя СНТ «Аэрофлот» с ФИО2 на ФИО7, передача документов, касающихся деятельности СНТ «Аэрофлот» от председателя СНТ ФИО2 к ФИО7 не произведена, на момент настоящего дела, из объяснений сторон следует, что в суде имеется спор о правомерности избрания председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ казначею СНТ «Аэрофлот» ФИО3 председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО7 посредством мессенджера было направлено 08.02.2025г. письмо о необходимости явки на совещание ДД.ММ.ГГГГ в 17-30ч (л.д.47). В мессенджере стоит отметка о его прочтении адресатом в 14-00ч., на указанное сообщение ФИО3 дан ответ о необходимости сообщения о совещании заранее (л.д.48).

Как пояснил представитель СНТ в суде, в связи с неявкой ФИО3 на собрание, председателем были направлены письма о предоставлении пояснений.

Так, на эл. адрес истца (указано: казначею СНТ «Аэрофлот» ФИО3) председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО7 10.02.2025г. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8- оборот) о подготовке письменных пояснений, касающихся деятельности СНТ по взиманию платежей с членов СНТ, работы программы их учета и т.д.

В письме указано на необходимость предоставления письменных пояснений по указанным вопросам на эл. почту с указанием ее адреса 10.02.2025г. до 17.00 крс. времени (л.д.8 оборот).

Доказательств фактического направления указанного письма с указанием даты его направления и получения истцом ФИО3 ответчиком не представлено. Из переписки (л.д.9) следует, что 10.02.2025г. ответ на него был истцом направлен(л.д.9).

07.03.2025г. СНТ «Аэрофлот» составлен акт о том, что 10.02.2025г. казначею ФИО3 было предложено предоставить письменные пояснения по вопросам указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указано на то, что письменные объяснения казначеем ФИО3 в течение 2 рабочих дней не представлены (ст. 193 ТК РФ) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей, не подчинение распоряжению председателя казначею ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание- выговор – приказ № от 10.03.2025г. (л.д.11).

Доказательств того, что по факту неисполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагалось дать объяснения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не истребование СНТ «Аэрофлот» у казначея ФИО3 объяснений по поводу не предоставления ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не позволило работнику представить свои пояснения относительно исполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей, что в свою очередь не позволило СНТ «Аэрофлот» определить тяжесть этого проступка, определить обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), возможность предоставления запрашиваемых сведений, и с учетом указанных обстоятельств, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, принять решение о наличии или отсутствии достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В данной ситуации работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, установленную статьей 193 ТК РФ, в связи с чем приказ № от 10.03.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» законным не является, иск ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению.

Обоснованные исковые требования ФИО3 о признании незаконными и последующих приказов.

21.02.2025г. письмом СНТ «Аэрофлот» от казначея СНТ «Аэрофлот» истребованы письменные пояснения по вопросам начисления членских и целевых взносов, а также за эл. энергию ФИО9 (л.д.10 – оборот,44), на которое в этот же день на эл. адрес СНТ «Аэрофлот» ФИО3 дан ответ (л.д.6).

10.02.2025г. СНТ «Аэрофлот» составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником из которого следует, что 20.02.2025г. казначею СНТ «Аэрофлот» ФИО3 было предложено предоставить письменные пояснения по факту некорректного начисления взносов по участку Аэродромная 101а, не отражения данных взносов в программе 1 С Садовод. Письменные объяснения казначеем ФИО3 в течение 2 рабочих дней не предоставлены (ст. 193 ТК РФ) (л.д.96).

Приказом № от 13.03.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за неоднократное исполнение казначеем ФИО3, без уважительной причины трудовых обязанностей, неоднократное невыполнение распоряжений председателя, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ 13.03.2025г.

Основания: запрос письменных пояснений- ДД.ММ.ГГГГ, акт от 10.03.2025г. и приказ № от 10.03.2025г. (л.д.10).

Указанный приказ, также, принят СНТ «Аэрофлот» с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, так как у работника не отобрано объяснение о причинах неисполнения запроса от 20.02.2025г., с учетом анализа которых мог быть рассмотрен вопрос о применении или не применении дисциплинарного взыскания с работнику.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом СНТ «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ к казначею ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом на момент предполагаемого СНТ дисциплинарного проступка - отсутствие ответа о предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, казначей ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей с её стороны- не имелось.

При таких обстоятельствах, приказ № от 13.03.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 законными не являются.

Отсутствуют и основания для удовлетворения встречного искового заявления СНТ «Аэрофлот».

Совокупность представленных в дело материалов: трудовой договор, должностная инструкция, переписка СНТ «Аэрофлот» с ФИО3, запросы о предоставлении письменных пояснений, акты, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, последующее уведомление ФИО3 о расторжении трудового договора, показаний свидетелей, хотя и допрошенных по ходатайству СНТ, но вместе с тем, пояснивших, что по вопросам начислений платежей и их уплаты они обращались к ФИО3, бесспорно подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО3 и СНТ «Аэрофлот».

Отсутствие подлинника трудового договора, заключенного между СНТ «Аэрофлот» и ФИО3 у СНТ «Аэрофлот» в лице председателя ФИО7 не свидетельствует об отсутствии такого трудового договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Фактическое допущение ФИО3 к работе казначея СНТ «Аэрофлот» подтверждено вышеуказанными материалами дела.

Аннулирование трудового договора означает, что заключенное соглашение между сторонами расторгнуто так и не начав действовать. Встречные исковые требования СНТ «Аэрофлот» противоречивы по содержанию и не основаны на доказательствах. Подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика СНТ о том, что должностная инструкция казначея (л.д.148) изготовлена позднее даты, указанной в ней, в данном конкретном случае правового значения не имеют.

Также положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следует рассчитать: 89285 руб. (сумма выплат) : 100 дн. = 892,86 руб. в день; 892,86 х 21 (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18750 руб.

Именно в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика заработок в пользу истца за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд считает, что в данной части требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, но частично, в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (два требования: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 3000 х 2 + требование имущественного характера при цене иска менее 100000 руб. (взыскание заработка за время вынужденного прогула) - 4000 руб. – п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Аэрофлот» - удовлетворить.

Признать приказы СНТ «Аэрофлот»: № от 10.03.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» казначею ФИО3, № от 13.03.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» казначея ФИО3, № от 13.03.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 13.03.2025г. - незаконными;

Восстановить ФИО3 в должности казначея (1,0 ставки) в СНТ «Аэрофлот» ИНН <***> с 14.03.2025г.

Взыскать с СНТ «Аэрофлот» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2025г. по 10.04.2025г. – 18750 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб., а всего – 28750 руб.

Взыскать с СНТ «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину – 10000 руб.

Исковые требования СНТ «Аэрофлот» к ФИО10, ФИО2 о признании трудового договора № от 27.11.2024г., заключенного между СНТ «Аэрофлот» и ФИО3 аннулированным и незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.04.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Оголихина