УИД: 61RS0007-01-2023-001500-23

Дело №2-2555/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размер 500 000 руб., указывая, что 20.08.2018 г. в период времени с 09 часов 36 минут до 10 часов 30 минут, ИП ФИО3, действуя в рамках заключенного между ним и ООО «Дорстрой» договора субподряда на проведение строительных работ на объекте по реализации муниципального контракта, допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, вследствие чего истец при посадке в автобус упала на землю между ТС и бордюром и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 г. уголовное дело по ч.1 ст. 216 УК РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа ил органа местного самоуправления и др.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных вследствие падения истца между бордюром и автобусом, произошедшем 20.08.2018 г.

При рассмотрении дела Аксайским районным судом Ростовской области установлено, что ФИО1 20.08.2018 г. примерно в 9 часов 40 минут при посадке в автобус маршрута №54 по адресу: <...> Победы, 89, упала перед автобусом, так как было нарушено дорожное полотно.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.03.2022 г. решение суда от 22.09.2021 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату лекарственных средств в сумме 1 169 руб., расходы по оплате за акт МСЭ 2 040 руб., расходы на представителя в сумме 15 500 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении работ по замене бордюров ООО «Дорстрой» нарушило технику безопасности, не установив специальные ограждения, переходные мостики, позволяющие безопасно подходить к общественному транспорту, при рассмотрении дела не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем возложил на указанное юридическое лицо обязанность по выплате компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 г. апелляционное определение от 03.03.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 г. уголовное дело по ч.1 ст. 216 УК РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует из постановления суда, ФИО2, являясь ИП, действуя в рамках заключенного между ним и ООО «Дорстрой» договора субподряда на проведение строительных работ по ремонту дороги в том числе по пр. 40 лет Победы, не принял меры по обеспечению ограждения места производства работ, не обеспечил безопасность движения, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Установленные в постановлении суда от 15.03.2023 г. обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ИП ФИО2

Между тем, суд учитывает, что аналогичные требования предъявлялись ранее ФИО1 к ООО «Дорстрой», который является стороной договора субподряда, заключенного с ФИО2 В ходе рассмотрения дела было установлено виновное лицо, определена степень вина и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО1

В рамках рассмотрения иска ФИО1, предъявленного к ООО «Дорстрой», аналогичные доводы истца были проверены, им судом апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует по сути о несогласии истца с перечисленными выше итоговыми судебными актами и попытку повторно разрешить аналогичные требования путем предъявления иска к другому лицу.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 сводятся по сути к попытке изменить правовой результат ранее рассмотренного спора и взыскать компенсацию морального вреда дважды, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова