Судья Артемова А.А. дело № 21-1754/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» А и защитника Б с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДА»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДА» (далее ООО «АвтоДА», общество, юридическое лицо), ИНН <***>, ОГРН <***>, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с таким постановлением должностного лица, законный представитель общества «АвтоДА» ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением судьи Подольского городского суда МО <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Осик-Осецкая обжаловали их в апелляционном порядке в Московский областной суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования и, как незаконные, просили отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на их взгляд, судом первой инстанцией. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО2 чётко закреплено, что в силу действующих положений части 1 ст. 29.10 и части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносимые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что, в свою очередь, предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а приведённые таким лицом доводы, соответственно, не могут быть произвольно игнорированы или отклонены. Как следует из поступивших материалов, однако, эти все требования Подольским городским судом <данные изъяты> в ходе рассмотрения поданной жалобы со стороны общества «АвтоДА», были нарушены.

Как видно из жалобы общества (л. 28), ранее поданной в городской суд, представитель названного юридического лица прямо сообщала о том, что субъект правонарушения обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> вышестоящему должностному лицу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, что подтверждается приобщённой к жалобе квитанцией от <данные изъяты> (л. 30). Видно, однако, из материалов и то, как в ходе проведённых слушаний <данные изъяты>, все эти аргументы общества «АвтоДА» городской суд не проверил, соответствующие документы, подтверждающие, либо опровергающие заявления юридического лица, из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО не истребовал, законность решения должностного лица не оценил и, таким образом, в нарушение процессуальных требований, вынес по рассмотренному делу немотивированное решение, проигнорировав приведённые доводы защиты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность привлекаемого лица в совершении административного деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер имеющегося ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного субъекта, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных первой инстанцией, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело общества «АвтоДА».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого наказания. При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, решение судьи Подольского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества «АвтоДА» нельзя признать отвечающим закону, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а поступившие материалы, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Исходя из того, что состоявшееся решение первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу, вторая инстанция не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДА», - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв