Дело № 2-1-4847/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003221-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, МЧС России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Калужской области о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что должностные лица ответчика в 2014 году и в 2015 году выдали ей предписания об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. В последствии на основании указанных предписаний она была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждое правонарушение. С целью устранения нарушений, указанных в предписании, ею были выполнены работы: произведена обработка сарая и туалета специальной противопожарной смесью огнезащиты КСД, сарай был обложен кирпичом, деревянный туалет заменен на металлический, а также закуплены строительные материалы для выполнения данных работ и оплачены строительные работы. Стоимость работ и материалов составила 71020 рублей. Между тем, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1-7174/2022 по ее иску к ГУ МЧС России по Калужской области о признании незаконными действий и решения, судом ее исковые требования удовлетворены и признаны незаконными действия сотрудников Жиздринского Отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2 и ФИО3 и вынесенные ими в отношении нее акты проверки и предписания. Полагает, что поскольку акты и предписания признаны незаконными, а ею произведены работы по исполнению предписаний, то она понесла убытки на сумму 71020 рублей, в том числе и по уплате штрафов на сумму 3000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела №2а-1-7174/2022 ею понесены расходы на проезд в сумме 2 400 рублей, а также ей приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем ею неполучен заработок в размере 3381,06 рублей за три рабочих дня. Всего ею понесено убытков на сумму 79801,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России, в качестве третьего лица Жиздринский ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области, Министерство финансов в лице УФК по Калужской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу помимо заявленной суммы также расходы по уплате государственной пошлины, в счет утраченного заработка в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2000 рублей, расходы за проезд в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей, расходы за топливо, затраченные с целью поездки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1394,25 рублей.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Калужской области по доверенностям ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Жиздринского ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2а-1-7174/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Калужской области, просила признать незаконным действия и решения сотрудников Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2 и ФИО3, а именно: акт проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; акт проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; акт проверки ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; акт проверки ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от №.; предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от №.; предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Калужской области о признании незаконными действий и решений удовлетворены.

Судом постановлено: «признать незаконными действия сотрудников Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2 и ФИО3 и вынесенные ими в отношении ФИО1 решения: акт проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проверки ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проверки ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из указанного решения суда, сотрудниками Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО2 и ФИО3, при осуществлении в отношении ФИО1 (проживающей по адресу: <адрес>, надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и проведении проверок, выдаче предписаний, возбуждении дел об административных правонарушений и привлечении к административной ответственности были вынесены акты проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; на основании которых были вынесены предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО1 было установлено, что ФИО1 допустила установку туалета ближе 15 метров от соседского жилого дома, тем самым нарушив СП 4.13130.2009.

Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО1 было установлено, что ФИО1 допустила установку сарая (бани) ближе 15 метров от соседского жилого дома, тем самым нарушила СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89.

Срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО1 было установлено, что ФИО1 допустила установку сарая ближе 15 метров от соседского жилого дома, тем самым нарушив СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного предписания срок устранения выявленного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО1 было установлено, что ФИО1 допустила установку туалета ближе 165 метров от соседского дома, тем самым нарушив СП 4.13130.2009.

Согласно указанного предписания срок устранения выявленного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ требования предписания не исполнены.

В связи с неисполнением ФИО1 требований предписаний № и №, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №25 Жиздринского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде уплаты двух административных штрафов в размере по 1 500 рублей за каждое правонарушение.

Указанные штрафы были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств тому, что постановления мирового судьи судебного участка №25 Жиздринского района Калужской области отменены в материалах дела не имеется.

Между тем, истец полагает, что поскольку действия сотрудников Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области и вынесенные предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, то в связи с уплатой штрафов в сумме 3000 рублей ею понесены убытки на указанную сумму.

Кроме того, с целью исполнения предписаний она была вынуждена произвести обработку сарая и туалета специальной противопожарной смесью огнезащиты КСД ( на сумму 2216 рублей), обложить сарай кирпичом (стоимость кирпича и цемента составила 24204 рублей, работа каменщика 39100 рублей) и заменить деревянный сарай на металлический (приобретение железа и металопрофиля – 5500 рублей), стоимость работ и материалов за указанные работы и материалы составила 71020 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: расписка ФИО8 о получении от ФИО1 за обкладку сарая кирпичом 39100 рублей, товарный чет от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемент, сетки и кирпича, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку трубы, профлиста, грунтовой эмали, электродов сварочных, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку огнезащиты КСД.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, в том числе статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что в результате действий должностных лиц для нее наступили неблагоприятные последствия в виде понесенных ее расходов на покупку материалов и оплату работы.

Так, вышеуказанные предписания не содержат конкретных указаний на необходимость осуществления тех действий, которые были выполнены истцом, а именно на необходимость устранения выявленных нарушений обработки сарая и туалета специальной противопожарной смесью огнезащиты КСД, необходимости обкладки сарая кирпичом и замены деревянного туалета на металлический.

Как следует из пояснений истца, ею добровольно было принято решение исполнить предписания путем обработки построек противопожарной смесью, а впоследствии обложить сарай кирпичом и заменить деревянный туалет на металлический, до обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц, также истец исполнила постановления мирового судьи об уплате штрафов.

Кроме того, как следует из пояснений истца, указанные хозпостройки, расположенные на ее земельном участке, после произведенных с ними изменений находятся в ее постоянном пользовании.

Такм образом, признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действий, актов и предписаний сотрудников ГУ МЧС России по Калужской области не является безусловным основанием для возмещения убытков ФИО1, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда незаконным действием должностных лиц необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доводы истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является само по себе фактического исполнения предписаний, основаны на неверном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действия должностных лиц ответчика истцу причинены убытки, суду не представлено; сам по себе факт незаконности действий сотрудников ответчика, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы, несение убытков по вине ответчика истцом не доказано, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и заявленным истцом ущербом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на государство в лице ГУ МЧС России по Калужской области фактической обязанности по возмещению ущерба не имеется, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 71020 рублей (за покупку материалов и оплату работ), а также в сумме 3000 рублей (уплата административных штрафов) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного заработка в сумме 3381,06 дней, за те дни, в которые состоялись судебные заседания по делу №2а-1-7174/2022.

Так, истцом в материалы дела представлена справка ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер среднедневного заработка истца в июне 2022 года составил 1160,17 рублей, в июле 2022 года в размере 1171,18 рублей, в августе 2022 года – 1049,71 рублей.

Между тем, согласно справке ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись дни отдыха за ранее отработанное время, то есть данные дни не являлись для истца днями предоставленными работодателем ей без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец в данном случае не понесла убытков на сумму 3381,06 рублей, в связи с необходимостью ее явки в судебные заседания по административному делу №2а-1-7174/2022, в связи с чем отказывает истцу в их удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей, оплаты расходов за топливо на сумму 1394 рублей, а также оплаты рабочих дней истца на сумму 4000 рублей (за два рабочих дня), поскольку в удовлетворении требвоаний о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных ею расходов на проезд в сумме 2 400 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по заявленным основаниям в виду следующего.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, расходы по оплате проезда на сумму 2400 рублей понесены ею в рамках рассмотрения административного дела №2а-1-7174/2022.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе кассовыми чеками на оплату проезда ОАО «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей, чеком ГП «Автовокзал «Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей, билетом ООО «Антис» на сумму 400 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что транспортные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, понесены ею в рамках рассмотрения иного дела (административного дела №2а-1-7174/2022), взыскание таких расходов, понесенных истцом при рассмотрении иного дела на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном процессе возможно при отсутствии нормы о возмещении затрат лица, право которого нарушено, и в случае когда возмещение расходов законом не предусмотрено. Взыскание издержек, связанных с рассмотрением иного дела (в данном случае административного дела) нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам вышеуказанной нормы, указанные издержки являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства в рамках дела №2а-1-7174/2022.

Понесенные истцом расходы за проезд в даты судебных заседаний по административному делу не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, МЧС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.