Дело № 2-286/2023 (2-4377/2022)
43RS0003-01-2022-005286-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от {Дата},
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании 136800 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 110000 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 10500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) {Дата} г.в., гос.рег.знак {Номер}; {Дата} в 14 час. 27 мин. по адресу: г{Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., гос.рег.знак {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Инвестстрой». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца опрокинулось, его отбросило в сторону, произошел наезд на бордюр. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля после ДТП составляет 536800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 110000 рублей.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требований поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений.
Истцу возмещена часть причиненного ущерба страховой организацией в сумме 400000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из представленного в дело заключения эксперта от {Дата} {Номер} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП {Дата}, с учетом округления без учета износа составляет 536800 рублей.
Также заключением эксперта от {Дата} {Номер} установлена утрата товарной стоимости истца, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата}, в размере 110000 рублей.
Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136800 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 110000 рублей.
Суд также относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей, поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения указанных экспертных исследований и размер соответствующих затрат.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отнесения на ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца его представителем в целом без указания на конкретное дело.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом суд не находит оснований для отнесения затрат истца на оформление доверенности к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку истец не лишен возможности использовать данную доверенность в иных спорах при представлении его интересов указанным представителем.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, в объем которых включены услуги по составлению искового заявления в суд; составлению дополнений, ходатайств, возражений; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Стороны договора определили стоимость указанных услуг в размере 15000 рублей (пункт 4.1).
Оценив материалы дела, суд считает указанные расходы не разумными и подлежащими снижению до 10000 рублей из расчета 5000 рублей за составление иска и 5000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере.
Суд также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5668 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 136800 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 110000 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 10500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 5668 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 ФИО10 ((Данные деперсонифицированы)) 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 300 (триста) рублей 00 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022
Решение29.12.2022