РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать денежные средства: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года между сторонами был заключен устный договор займа на неопределенную сумму с условием возврата до 30 июня 2022 года. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, которые возвращены ответчику не были.
В судебном заседании представитель истца – фио заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере сумма (л.д. 8-10).
Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что вышеуказанная сумма денежных средств перечислялась в качестве займа или является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В рассматриваемом споре письменный договор займа (в частности, расписка) между сторонами не заключался.
Представленные истцом справки кредитных учреждений не содержат указания на то, что переведенные ответчику денежные средства носят заемный характер.
В судебном заседании ответчик опровергал факт заемных правоотношений с истцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие заемных правоотношений между сторонами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Возражая против иска, ответчик указал, что финансовые правоотношения между сторонами сложились в рамках правоотношений по ремонту помещения, основанных на договоре от 20 ноября 2021 года № 3/628.
Суд оценивая рассматриваемые правоотношения на предмет неосновательного обогащения, исходит из того, что денежные средства истцом перечислялись ответчику систематически, в различных суммах, в том числе, через систему быстрых платежей.
Таким образом суд не может прийти к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие правового основания. Какое именно правовое основание послужило основной для перечисления денежных средств судом не установлено, однако это не является предметом иска в рассматриваемом споре.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного и, как следствие, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.