УИД 74RS0001-01-2025-000327-75
Дело № 2-1756/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 152000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5560 рублей, указав, что 27 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которой наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении дела не явился, возражений и каких-либо ходатайств суду не представил.
Представители третьих лиц: САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая материалы выплатного дела, представленные САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2024 года в 18 час. 25 мин. в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 1 Н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела виновность в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
По заявлению истца ФИО1 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства и расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам которого представлена составленная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» расчетная часть экспертного заключения. Выплата страховщиком страхового возмещения произведена в сумме 100000 рублей, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от 28.10.2024 года, Актом о страховом случае от 07.11.2024 года, реестром денежных средств с результатами зачислений <данные изъяты> от 08.11.2024 года.
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 152000 рублей, представив в обоснование суммы расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> (ОСАГО), согласно которого стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 291000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представленная истцом расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> (ОСАГО) в ходе рассмотрения дела не опровергнута, указанным заключением признано проведение восстановительного ремонта нецелесообразным, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ФИО3 как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составляет 152000 рублей, из расчета: 291000 руб. (стоимость аналога ТС) – 39000 руб. (годные остатки) – 100000 руб. (страховая выплата).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 14 января 2025 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.