Судья: Сопко Г.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Курган А.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более половины назначенного срока, поощрений не имел по вине администрации исправительного учреждения, трудоустроен в колонии, считает наказание справедливым. Просил суд заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
С данным постановлением не согласились осужденный и его защитник - адвокат Курган А.В., и подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его подзащитным отбыта большая часть назначенного наказания, ФИО1 трудоустроен в колонии на участке изготовления пищевых палочек. Исполнительных листов по приговору суда не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении осознал. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ объявлен сотрудниками колонии ему намеренно, в связи с направлением ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, администрация исправительного учреждения умышленно уклоняется от объявления поощрений осужденным по ст.ст. 131-135 Уголовного кодекса РФ. Считал, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, учтенной при вынесении постановления, а также из представленных материалов, следует, что отбывая наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно, установленный порядок отбывания наказания нарушает, за что имеет одно погашенное и одно не погашенное взыскания. За весь период отбывания наказания поощрений не имел, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное за преступление против половой неприкосновенности. В проведении воспитательных мероприятий ФИО1 участия не принимает. Вспыльчивый, малообщительный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. В целом осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем, замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами или иным, более мягким видом наказания, нецелесообразна.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и допущенные им нарушения порядка отбывания наказания указывают на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Утверждение осужденного о том, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ему незаконно, а также то, что администрация исправительного учреждения намеренно не выносит поощрения осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности личности, является субъективным мнением автора жалобы и объективно ничем не подтверждено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При вынесении судебного решения суд оценил все представленные сведения в совокупности, учел данные, характеризующие ФИО1, и пришел к обоснованному выводу, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении данного осужденного преждевременна.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, в представленных материалах не содержится, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и защитника в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Курган А.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук