Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-7942/2023

№ 2-1811/2023

64RS0043-01-2023-001460-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении помощнике судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 750 000 рублей на срок до 20 ноября 2021 года. В установленный договором срок ФИО2 заемные денежные средства не вернул.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 по 11 мая 2023 года в размере 527 070 рублей и в последующем до дня возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 150 667 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 23 мая 2023 года включительно в размере 180 308 рублей 22 копеек, и с 24 мая 2023 года по день фактического возврата суммы займа включительно в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года было отказано в удовлетворении предъявленных к нему ФИО1 исковых требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при этом было установлено, что договор займа и расписка были подписаны одновременно с подписанием соглашения об отступном - 25 ноября 2021 года, в связи с чем полагает начисление процентов до указанной даты необоснованным. Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку по условиям договора займ являлся беспроцентным, на сумму займа не могут начисляться проценты в порядке ст.811 ГК РФ.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 750 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму займа в срок до 20 ноября 2021 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Согласно п. 5 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок в собственность займодавца переходят принадлежащие заемщику пять объектов недвижимости, расположенных в доме № 26 по улице Соляной в городе Саратове.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ФИО2 20 августа 2021 года дана соответствующая расписка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать комнаты по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на данные комнаты за ФИО1 и прекращении права собственности ФИО2 Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 20 августа 2021 года.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа, ответчиком не представлено, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

При этом судом верно указано, что положениями ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, в связи с чем оформление должником договора займа позже фактической даты передачи денежных средств является допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и при его подписании при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, вопреки довода жалобы, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно и за период со 02 октября 2022 года по день возврата суммы займа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи