Дело № 2-4128/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе дома №<адрес> на кольцевом перекрестке, с участием автомобиля Ниссан Цедерик г/н № по управлением ФИО1 и автомобилем Лада XRAY г/н № под управление ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. 10.12.2021 г. истец выкупил долг по договору цессии. После обращения в АО «Совкомбанк Страхование», истцу была выплачена страховая выплата в размере 148100 рублей. С данным решением истец не согласился, обратился в независимому эксперту для проведения исследования на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 10 от 03.03.2022 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедерик г/н № составила 407000 рублей. Стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составила 69100 рублей. 23.03.2022 г. истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату к сумме страхового возмещения в размере 148 100 рублей, в размере 189900 рублей. Оплатить услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, однако истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплату в размере 189900 рублей, а также оплату услуг эксперта 10000 рублей. 24.10.2022 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано 31300 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки, понесенные за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в сумме 160606 рублей; с ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 выбрал в качестве способа осуществления страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 21.12.2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению №206717/2021 от 04.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148100 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел истца выплату страхового возмещения в сумме 148100 рублей. Таким образом, сумма перечисленной истцу страховой выплаты в рамках договора ОСАГО верно определена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, с учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе дома №<адрес> на кольцевом перекрестке, с участием автомобиля Ниссан Цедерик г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Лада XRAY г/н № под управление ФИО2, по вине которого и произошло ДТП., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208173794 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

10.12.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно п.1.1 которого ФИО5 принимает право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов, и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 07.12.2021 г. с участием транспортного средства Ниссан Цедерик г/н №.

21.12.2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о выплате страхового возмещения от 21.12.2021 года ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

21.12.2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №30050707 от 21.12.2021 года.

Согласно экспертному заключению № 206717/2021 от 04.01.2022 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148100 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

21.12.2021 года между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, в котором стороны пришли к выводу о сумме страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 4360 от 20.01.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 148100 рублей 00 копеек.

25.03.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189900 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, приложив экспертное заключение № 10 ИП ФИО3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 491900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедерик г/н № составила 407000 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составила 69100 рублей.

30.03.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 № У – 22-103306/5010-009 от 24.10.2022 года, требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У -22-103306/3020-004 от 11.10.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 340006 рублей 42 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 179400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 413000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 31300 рублей 00 копеек (179400 рублей 00 копеек-148100 рублей 00 копеек), то есть на 21 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 179400 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 148100 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 31100 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У -22-103306/3020-004 от 11.10.2022 года стороной истца в судебном заседании не оспорено, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в нем.

Таким образом, коль финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, то со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, как убытки, которые ФИО1 понес при обращении к финансовому уполномоченному, оплаченные им, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2022 года.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В пунктах 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2. сумма ущерба в судебном заседании не оспорена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 как причинителя вреда, который являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, должен возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела, судом не установлено каких – либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160606 рублей (340006 рублей 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 148100 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «Совкомбанк Страхование» - 31300 рублей (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, согласно решению финансового уполномоченного) = 160 606 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей (квитанция № 482401649260 от 03.02.2022 г.), которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате досудебного заключения в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, между ФИО1 и Дуваловым И.В. 26.10.2022 года заключено соглашение оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно представленной квитанции от 26.10. 2022 года ФИО1 оплатили Дувалову И.В. 25 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (07.12.2022 г.- судебное заседание) и участие в нем представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных исковых требований 15 000 рублей в пользу истца с ФИО2, 5000 рублей в пользы истца с АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 20 500 рублей (15000 рублей 00 рублей (расходы, понесенные при подаче обращения к финансовому уполномоченному) + 5000 рублей 00 копеек (расходы по оплате юридических услуг) + 500 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 190018 рублей 00 копеек (160606 рублей 00 копеек (денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП) + 10000 рублей 00 копеек (расходы по оплате досудебного заключения) +4412 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при подачи обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160606 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 декабря 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-4128/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка