Дело №

Поступило в суд 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.01.2023 года <адрес>

Чулымский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего Асановой А.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к кФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 2017 года она являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила эту квартиру сыну ФИО4,снохе ФИО3, внуку ФИО5 в равных долях. Договор дарения прошел государственную регистрацию.Единственный сын с семьей жил в деревне в <адрес>, других родственников у неё нет. Учитывая свой возраст, состояние здоровья она решила купить квартиру для того, чтобы они смогли переехать к ней в <данные изъяты>. Она думала, что родные будут с ней жить рядом, ухаживать за ней. Все вопросы по приобретению квартиры она обсуждала с сыном и снохой. Советовалась с ними и по вопросам приобретения мебели. В период проживания одной семьей ФИО3 с её сыном и их общим ребенком, ответчица убедила её в прекрасном отношении к ней, стабильности ее семьи, воспользовалась её расположением. В сентябре 2017 года сын с семьей переехал в <адрес> отношения в семье были нормальные. Снохаи сынубедилиеё, что будет ухаживать за ней, помогать в старости и никогда не бросит её сына и в 2019 году после неоднократного напоминая снохой о необходимости оформления квартиры она оформила договор дарения. С 2021 года ответчица стала постоянно говорить ей, что сын злоупотребляет алкоголем, присылала ей видео. Чтобы обратить в свою пользу долю её сына в праве собственности на данную квартиру ответчица подала заявление в ОСП <адрес> НСО о взыскании несуществующей задолженности по алиментам в период проживания ими одной семьей. Также сноха подала заявление о лишении сына родительских прав в отношении внука, областной суд ей отказал.

Заключая договор дарения, она не предполагала, что в дальнейшем ответчица воспользуется ситуацией, расторгнет брак с её сыном и фактически пытается лишить его единственного жилья (он имеет в квартире только 1/3 долю) Внук ФИО5 принял сторону матери. Заключение договора дарения с учетом таких последствий не соответствовало её действительной воле, а именно она, подарив квартиру, рассчитывала на поддержку семьи сына.

ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры в марте 2022 г., забрав все свои и общие вещи супругов. Кроме того, ФИО3 в настоящее время проживает в фактических брачных отношениях с гражданином <данные изъяты>, намерена регистрировать с ним брак и оформить ему гражданство, прописать в спорной квартире, и лишит возможности пользоваться данной квартирой её сыну ФИО4. Ответчица с сыном намереваются продать свои доли в квартире, о чем уведомила ФИО4.

С марта 2022 года по сентябрь 2022 года она оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы имизаключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В свою очередь, если бы при заключении договора ей были известны последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Истица ФИО2 просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и ФИО3 ГалинойНиколаевной, ФИО4, ФИО5 -недействительным.

Восстановить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2не признала и указала, что истец ссылается на введение заблуждение и обмана относительно природы сделки, заключая договор дарения она полагала, что ответчица будет проживать одной семьей с ФИО4, однако в настоящее время брак расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

1. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 3 указанной правовой нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора по существу стороной истца не было представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно условий, перечисленных в ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Напротив, в судебном заседании суду пояснила, что она действительно хотела подарить квартиру своему сыну, внукуи снохе в равных долях, хотела с ними жить поближе, надеялась, что супруги будут проживать вместе до старости, желала видеться почаще с ними, поскольку до этого они проживали в другом районе, в связи с чем ранее до оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>14. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО8 для нотариального удостоверения сделки дарения. При совершении сделки нотариус разъясняла последствия договора дарения. Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении договора лица, подписывающие договор не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не заблуждающихся относительно предмета сделки, его качеств, которые рассматриваются как существенные, не заблуждаются в отношении природы сделки, не заблуждаются в отношении лица, с которым вступают в сделку или лица, связанного со сделкой, не заблуждаются в отношении обстоятельств, которые они упоминают в свое волеизлиянии или их наличия которого они с очевидностью для другой стороны исходят, совершая сделку разумно и объективно оценивают ситуацию, полностью понимают значение своих действий и могут ими руководить, так как полностью осознают суть подписываемого договора и его последствия. Договор дарения был подписан после его прочтения вслух нотариусом в его присутствии.

Доказательством понимания природы, предмета и лиц совершенной сделки является в том числе то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит № на сумму 224 879 рублей и для приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 30 000 -ДД.ММ.ГГГГ, 70000-ДД.ММ.ГГГГ, 129 000 -ДД.ММ.ГГГГ, 1000-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей всего 250 000 рублей.

Что касается доводов истца о том, что она была введена в заблуждение о том, что супруги будут проживать вместе до старости в связи с чем она и подарила квартиру, чего в последующем не произошло, то данное обстоятельство является мотивом сделки и не может быть существенным основанием для ее признания в силу ч.3ст.178 ГК РФ.Признание сделки недействительной по основанию введения заблуждения и обмана, такая сделка в силу действующего законодательства является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствийнедействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в мировой суд с иском расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд 3 судебного участка Чулымского судебного района <адрес> брак расторгнут.

Приговором Мирового суда 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4был признан виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

Кроме в судебном заседании истица пояснила, что после того как они переехали ФИО3 постоянно скидывала видео отрицательного поведения ее сына - ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в связи с чем она прекратила с ней всякое общение. До выезда из квартиры в марте 2022 года она сама платила за коммунальные услуги.

Таким образом, истице достоверно было известнооботсутствии брачных отношений у супругов, следовательно, ею пропущен годичный срок для оспаривания сделки.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признал в полном объёме.

Ответчик ФИО5 иск ФИО2 не признал, указал в отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности, для него это жилье является единственным, договор дарения был заключен добровольно, никаких специальных условий договор не содержал. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав истца, ответчиков суд установил следующее:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.являлась собственником <адрес> в <адрес>.(л.д11-16).

ФИО4 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

ФИО2 производила оплату коммунальных услуг с марта по сентябрь2022 года (л.д.21-34).

Ответчик ФИО5 представил отзыв на исковое заявление ФИО2 (л.д.75-76) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор дарения указанной квартиры.. (л.д1

Истица ФИО2 обосновывая свои исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.178,451 ГК РФ в судебном заседании пояснила,, что когда сын с семьей переехали в Каргат, было все нормально, потом с их стороны началось давление, чтобы она квартиру переоформила на них, как шантаж был, она сказала, как решите так и будет. Она надеялась на поддержку с их стороны, но глубоко заблуждалась. При подписании договора дарения в силу заблуждения, у нее неправильно сложилось мнение об одаряемых, и она совершила сделку, которую ни за что бы не совершила, если бы знала заранее во что это обойдется. Они не прекращали общаться до декабря 2021 года, в январе 2022г. сноха приходила к ней на работу, поздравила с днем рожденья, весной рассаду им привозила, ездила к ним в гости, они к ней приезжали, она успокоилась и думала у сына в семье всё наладилось. Отношения между ней и семьей сына ухудшились в 2022г..Когда вмарте 2022г. вынесли обвинительный приговор в отношении сына, она поняла, что семьи не будет. Потом ФИО3 подавала заявление приставам о перерасчет задолженности по алиментам, долг насчитали около 500т.рублей. Сын оспорил решение судебного пристава- исполнителя, апелляционная инстанция отменила решение судебного пристава- исполнителя и обязала произвести расчет, по новому расчету задолженность была существенно снижена. В настоящее время сноха освободила квартиру, вывезла все имущество без раздела и объявила, что намеревается продать свою долю и долю внука. Предлагала, чтобы ФИО4 продал свою долю за долги по алиментам. Внук в этом вопросе принял сторону матери, хотя не прекращает общения с ней и отцом. Внуку она помогает материально, Если бы она знала, что так случится, лучше бы она оформила договор ренты с пожизненным содержанием, но она юридически неграмотна. Основной целью дарения квартиры было её желание жить рядом с детьми, что в старости она не останется одна, дети будут ухаживать за ней, кроме сына и его семьи, у неё никого нет. Считает, что срок исковой давности она не пропустила, так как поняла, что семья не сохраниться после приговора в марте 2022 года.Проживание ФИО3 и сына в Каргате временное, т.к. ФИО3 решила продать квартиру. Также где-то в это время она узнала, что ФИО3 сняла квартиру в Каргате.

Истица ФИО2 просит суд признать договор дарения недействительным, заключенный под заблуждением относительно природы сделки и действий Д. и сына, и вернуть квартиру.

Представитель истца ФИО9 поддержал позицию ФИО2

Ответчица ФИО3, не признав иск ФИО10 указала, что из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении договора лица, подписывающие договор не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не заблуждающихся относительно предмета сделки, его качеств, которые с обороте рассматриваются как существенные, не заблуждаются во отношении природы сделки, не заблуждаются в отношении лица, с которым вступают в сделку или лица, связанного со сделкой, не заблуждаются в отношении обстоятельств, которые они упоминают в свое волеизлиянии или их наличия которого они с очевидностью для другой стороны исходят, совершая сделку разумно и объективно оценивают ситуацию, полностью понимают значение своих действий и могут ими руководить, так как полностью осознают суть подписываемого договора и его последствия. Договор дарения был подписан после его прочтения вслух нотариусом в его присутствии.

Представитель ответчика ФИО11 поддержала позицию ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО4, признав иск ФИО2 в полном объеме, указал, что до оформления договора дарения, жена говорила, что будет ухаживать за матерью, никогда не бросит, в старости помогать будет. Но в 2021 году она развелась с ним. После этого, они продолжали жить вместе в этой квартире, он получил водительские права, купили машину. Потом жена подала на алименты, на лишение его родительских прав, предлагала отдать долю в счет алиментов, то есть всячески пыталась забрать квартиру, и сейчас пытается это сделать. Она не хотела жить в Каргате, постоянно звала жить в Новосибирск, после оформления договора дарения, предложила сразу продать квартиру и уехать жить в Новосибирск, он не согласился, потому, что обещали ухаживать за матерью, Не отрицает, что выпивал, но работал постоянно и в колхозе, потом на вахту ездил. Если бы пил постоянно, то она бы давно его выгнала. После того, как он отказался продавать квартиру и уехать в Новосибирск, состороны бывшей жены начались провокации.

Ответчик ФИО5 просит применить срок исковой давности.

В силу пп. 5.п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию

Суд считает установленным, что истица ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки. Природа сделки определяется тем юридическим результатом, которого намереваются достичь стороны. Истица передала в дар квартиру, а с её слов, было бы правильным оформить договор ренты с пожизненным содержанием для достижения целей сделки. При подписании договора у нотариуса, ФИО12 не могла судить о характере отношений сФИО3 и сыном в дальнейшем, как как она предполагала, что они будут действовать добросовестно после совершенной сделки. Как пояснила ФИО2, в настоящее время у неё отсутствуетфинансовая возможность обеспечить свою старость. Вернув квартиру, она может заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Учитывая, что договор дарения является безвозмездным, и поскольку до заключения договора предполагалось, что передавая квартиру в дар, истица хотела получить в будущем уход и поддержку, нельзя признать этот договор безусловным.

Суд считает, что в силу положений ст. ст. 178, 572 ГК РФ истец ФИО2, нуждающаяся в силу своего возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, передавая одаряемым свою квартиру безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей ответчиками будут оказаны необходимые помощь, уход и поддержка.

Суд считает, что заблуждение истицы относительно ответчицы ФИО3 было настолько существенным, что истица разумно и объективно оценивая ситуацию, как выяснилось позже, заблуждалась и не совершила бы эту сделку.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что со свекровью отношения всегда были хорошие. Также ФИО3 не отрицала, что условиями дарения квартиры было обещание истице ухаживать за ней в старости, оказание поддержки и ухода. С мужем отношения были нормальные, за исключением того, что он злоупотреблял спиртными напитками, проживала с ним с 2003 года, кодировался, было жалко его бросать, надеялась, что муж одумается.В 2022 году по её иску мужа ФИО12 суд лишил родительских прав в отношении сына, потом решение отменили, она также обращалась к судебным приставам исполнителям за определением задолженности просила за период с 2017 года, после решения областного суда долг снизили до 100000 рублей. В апреле 2022 года она выехала из квартиры, и сейчас снимает жилье в Каргате. Коммунальные услуги оплачивала с момента заключения договора дарения и до освобождения квартиры.

На существенное заблуждение истицы повлияли действия ФИО3 и ФИО4, которые сначала демонстрировали желание оказывать помощь в старости, а после переезда в Каргат, получив в собственность квартиру, изменили к ней отношение. На момент сделки истица не могла предполагать резкого изменения отношений ФИО3 и ФИО4 в худшую сторону. Действия ФИО3 и ФИО4, совершенные до заключения договора дарения и после, суд признает недобросовестными.

Ответчик ФИО5 указал в отзыве на применение срока исковой давности к требованиям ФИО2, и что подаренное жилье является его единственным жильем. Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для решения вопроса о признании договора дарения недействительным.

Суд также принимает во внимание, что с марта 2022 года, истица ФИО2 несет все расходы по оплате коммунальных услуг по <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетомположений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истцом ФИО2АП. не нарушен, исходя из её объяснений. Истица пояснила, что после вынесения приговора в марте 2022 года она поняла, что семью сына не сохранить. Освобождение квартиры ответчицей ФИО3 в апреле 2022 года подтверждает пояснения истицы относительно пропуска срока исковой давности,

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Прекратить зарегистрированное на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/3 долю каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО2 для государственной регистрации право собственности на <адрес> <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий