Дело №2а-1363/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 21 сентября 2023 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,
при секретаре Авдеенко М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика - судебного пристава–исполнителя Каневского РОСП ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Каневскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каневскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя - Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, выразившиеся в незаконном, необоснованном и не мотивированном, вынесении: постановление о возбуждении Исполнительного Производства: №-ИП в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каневским районным судом КК, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере № которые ФИО3, обязана, согласно названного постановления, уплатить в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый Дом Калория».
Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому из актуальной информации, содержащейся в справке по арестам и взысканиям по исполнительным документам поступивших в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк счёта №, в рамках и во исполнении Исполнительного Производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией были удержаны и направлены на депозитный счёт Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в общем размере № копеек, последняя сумма удержания в размере №, датирована – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ, должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объёме исполнила требования исполнительного документа Исполнительного листа: № от Между тем, судебным?ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. приставом - исполнителем Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 незаконно и не обоснованно, в связи с вышеназванным, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, Исполнительное Производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено не было. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя - Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, выразившихся в незаконном и не мотивированном бездействии, в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каневским районным судом КК, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере: 13439 рублей 05 копеек, по основанием предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе Исполнительном листе № ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.
Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Каневского РОСП ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила на него возражение, согласно которому в своем заявлении административный истец просил признать незаконным бездействие (действие) судебного пристав-исполнителя ФИО5 в незаконном, необоснованном, и не мотивированном вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ТД Калория» в размере №. Данное заявление считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании требований взыскателя ООО «ТД Калория» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа — Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее по исполнительному производству №-ИП сумма долга была взыскана не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату. На момент обращения ФИО3 в Каневской районный суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, а именно возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП, а также вынесении в рамках данного исполнительного производства Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, вынесенные в рамках исполнительного производства ограничения сняты. Ранее в Каневском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, от взыскателя ООО "ТД Калория" поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с не полным погашением задолженности. Согласно ч.9 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий может вынести постановление об отмене окончания. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что сумма долга в полном объеме не взыскана, при проверке депозитного счета установлено, что денежные средства, поступающие с заработной платы должницы ФИО3, отправлялись взыскателю, в связи со сменой реквизитов взыскателя, перечисляемые СПИ денежные средства возвращались на депозитный счет Каневского РОСП, однако в связи с ошибкой базы АИС отражались не как сумма возврата, а как новое поступление, в связи с чем одна сумма была учтена в счет погашения задолженности 3 раза. Денежные средства были впоследствии возвращены должнице ФИО3 на расчетный счет, открытый в КБ «Кубань Кредит» ООО. Остаток задолженности на момент обращения взыскателя составлял - № руб., по техническим причинам базы АИС отменить постановление об окончании по данному исполнительному производству не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ после исправления технической ошибки постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данному исполнительному производству присвоен №-ИП. В связи с отменой Постановления об окончании по исполнительному производству №-ИП (присвоен номер №-ИП) Постановление о возбуждении по исполнительному производству №-ИП отменено. Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали. В настоящее время исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства последние денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что взыскателем не были предоставлены верные реквизиты, денежные средства вернулись на депозитный счет Каневского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ТД Калория» был направлен запрос реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Калория» предоставила в Каневское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки о поступлении денежных средств взыскателю, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Каневского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Торговый Дом Калория» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
В судебном заседании установлено, что решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» взыскано в счет возмещения ущерба №.
На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании требований взыскателя ООО «ТД Калория» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа — Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее по исполнительному производству №-ИП сумма долга была взыскана не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату.
На момент обращения ФИО3 в Каневской районный суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, а именно возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП, а также вынесении в рамках данного исполнительного производства Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, вынесенные в рамках исполнительного производства ограничения сняты.
Ранее в Каневском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, от взыскателя ООО "ТД Калория" поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с не полным погашением задолженности.
Согласно ч.9 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий может вынести постановление об отмене окончания.
В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что сумма долга в полном объеме не взыскана, при проверке депозитного счета установлено, что денежные средства, поступающие с заработной платы должницы ФИО3, отправлялись взыскателю, в связи со сменой реквизитов взыскателя, перечисляемые СПИ денежные средства возвращались на депозитный счет Каневского РОСП, однако в связи с ошибкой базы АИС отражались не как сумма возврата, а как новое поступление, в связи с чем одна сумма была учтена в счет погашения задолженности 3 раза.
Денежные средства были впоследствии возвращены должнице ФИО3 на расчетный счет, открытый в КБ «Кубань Кредит» ООО.
Остаток задолженности на момент обращения взыскателя составлял - № по техническим причинам базы АИС отменить постановление об окончании по данному исполнительному производству не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ после исправления технической ошибки постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данному исполнительному производству присвоен №-ИП.
В связи с отменой Постановления об окончании по исполнительному производству №-ИП (присвоен номер №-ИП) Постановление о возбуждении по исполнительному производству №-ИП отменено.
Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено фактическим исполнением.
В рамках исполнительного производства последние денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.110 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ должен перечислить денежные средства взыскателю в течение пяти дней.
В связи с тем, что взыскателем не были предоставлены верные реквизиты, денежные средства вернулись на депозитный счет Каневского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ТД Калория» был направлен запрос реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Калория» предоставила в Каневское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки о поступлении денежных средств взыскателю, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Каневскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Каневскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья